Ухвала суду № 38250084, 10.04.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Куліков В.В.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року справа №240/120/14-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гайдара А.В., Старосуда М.І.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року у справі № 240/120/14-а за позовом ОСОБА_2 до інспектора Дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції Олександрівського районного відділу прапорщика міліції Шершньова Івана Жоржовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції Олександрівського районного відділу прапорщика міліції Шершньова Івана Жоржовича про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АН1 №237214 від 04.01.2014 року; визнання незаконними дій щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії АН1 №237214 від 04.01.2014 року; визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №237214 від 04.01.2014 року.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до інспектора Дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції Олександрівського районного відділу прапорщика міліції Шершньова Івана Жоржовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернута позивачеві у зв'язку з невиконанням у встановлений судом строк недоліків позовної заяви (а. с. 8).

Позивач не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та відкрити провадження у справі, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права (а. с. 12).

Відповідно до приписів ст.197 ч.1 п.2 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 11 лютого 2014 року відповідно до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено недоліки позовної заяви, внаслідок чого адміністративний позов залишений без руху та встановлено дату для усунення недоліків до 24.02.2014 року, тобто 12 днів з наступного дня постановлення цієї ухвали (а. с. 4).

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року позивачу повернуто його позовну заяву у зв'язку з невиконанням ухвали Олександрівського районного суду Донецької області від 11 лютого 2014 року про залишення його позову без руху (а. с. 8).

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду першої інстанції від 11.02.2014 року апелянт отримав 15.02.2014 року (а.с. 6).

Апелянт в апеляційній скарзі зазначив, що ним на виконання ухвали Олександрівського районного суду Донецької області від 11 лютого 2014 року надіслано на адресу суду постанову у справі про адміністративне правопорушення від 04.01.2014 року серія АН1 № 237214, копію свого паспорта та ідентифікаційного номеру. Зазначені документи надійшли на адресу суду першої інстанції 21.02.2014 року. Крім того, апелянт повідомив суд, що він не заперечує проти заміни первинного відповідача належним, якщо є така необхідність. Вважає, що недоліки усунув 21.02.2014 року, враховуючи, що суд першої інстанції встановив строк для усунення недоліків до 24.02.2014 року, тому він не пропустив строк усунення недоліків (а. с. 12).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, з огляду на наступне.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 11 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора Дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції Олександрівського районного відділу прапорщика міліції Шершньова Івана Жоржовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

- відповідно до ч. 3 ст. 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, в даному випадку - ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області;

- постанову в справі про адміністративне правопорушення від 04.01.2014 року серія АНІ № 237214, яку приєднано до справи, взагалі не можливо прочитати;

- надати копію паспорта та копію ідентифікаційного номера.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 надіслав заяву про усунення недоліків 19.02.2014 року, яка отримана судом 21.02.2014 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції (а. с. 7), тобто позивач усунув недоліки у строк, встановлений ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 11.02.2014 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа позивача, адресованого до суду першої інстанції, вбачається, що апелянтом надіслано, разом із зазначеним листом, копію свого паспорта та ідентифікаційного номеру, також апелянт повідомив суд, що він не заперечує проти заміни первинного відповідача належним, якщо є така необхідність. Крім того, додано заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 7).

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи взагалі відсутні вищезазначені документи, які апелянтом надано до суду.

З огляду на відсутність в матеріалах справи актів про нестачу документів, зазначених в листі апелянта, наявного в матеріалах справи (а.с.7), колегія суддів приходить до висновку, що апелянт своєчасно та в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 11.02.2014 року.

Ухвалюючи рішення від 25.02.2014 року про повернення позовної заяви, у зв'язку з неусуненням недоліків, суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою заяву апелянта про усунення недоліків позовної заяви, виявлених ухвалою суду від 11.02.2014 року, яка зареєстрована судом першої інстанції 21.02.2014 року.

Враховуючи те, що позивач в зазначений судом термін усунув недоліки, колегія суддів вирішила, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо пропущення позивачем строку, наданого судом для усунення недоліків позовної заяви, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст.199 ч.1 п.3, ст.204 ч.1 п.4, ст.205 ч.1 п.6, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року у справі № 240/120/14-а за позовом ОСОБА_2 до інспектора Дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції Олександрівського районного відділу прапорщика міліції Шершньова Івана Жоржовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення скасувати та направити до Олександрівського районного суду Донецької області для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А.Василенко

Судді А.В. Гайдар

М.І. Старосуд