Ухвала суду № 38249813, 11.04.2014, Хотинський районний суд Чернівецької області

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/398/14-ц Провадження № 4-с/724/4/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Шинкарюк О.В.

за участю: скаржника ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 04.03.2014 року звернувся до Хотинського районного суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області.

Заявник просить, дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області Маланчука Миколи Андрійовича, щодо винесення Постанови по виконавчому провадженню № СДРВП 38740515 - 1149/2. про повернення виконавчого документа стягувачу від 19 лютого 2014 року, визнати як протиправні та постанову по виконавчому провадженню № ЄДРВП 38740515 - 1149/2 від 19 лютого 2014 року, державного виконавця Маланчука М.А. та затверджена заступником начальника відділу ДВС Хотинського РУЮ Лобчук Г.О. про повернення виконавчого документа стягувачу скасувати.

Скарга мотивована тим, що 21 лютого 2014 року він по пошті отримав постанову державного виконавця відділу ДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області Маланчука М.А. від 19 лютого 2014 року про повернення виконавчого документа стягувану.

Вказав, що з цією постановою 19 лютого 2014 року про повернення виконавчого документа стягувану державного виконавця Маланчука М.А. не згідний з наступних підстав:а саме, у постанові про повернення виконавчого документу стягувану не зазначено про наявність або відсутність майна у батьків боржника; виконавчі дії по виконавчому провадженню здійснювалися більше як шість місяців;державний виконавець не здійснив жодних виконавчих заходів щодо майна яке зберігається в камері схову РВ УМВС України та щодо будинку у якому проживають батьки боржника;Таким чином., вважаємо винесену постанову про повернення виконавчого документу стягувану передчасно.

Зазначив, що вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 березня 2012 року по кримінальній справі №1-17/12р. визнано винним ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого статтею 185 ч.З КК України і призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено.Стягнуто з ОСОБА_5, а вразі відсутності у нього майна для відшкодування шкоди, стягнути з його батьків ОСОБА_6. ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду заподіяну злочином у розмірі 12300,00 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 67598,00грн.

Вказав, що на підставі цього рішення Хотинським районним судом видано виконавчий лист №1-7/12. 01 липня 2013 року, він звернувся до відділу ДВС Хотинського РУЮ із заявою про примусове виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_5, а вразі відсутності у нього майна для відшкодування шкоди, стягнути з його батьків ОСОБА_6. ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду заподіяну злочином у розмірі 12300.00 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 67598,00грн. надавши виконавчий лист виданий Хотинським районним судом 01 липня 2013 року.

Також зазначив, що 01 липня 2013 року він до заяви надав довідку Рашківської сільської ради про наявність у батьків боржника по виконавчому провадженню житлового будинку; рішення Хотинського районного суду від 2000 року про визнання за матір'ю боржника по виконавчому Провадженню 72/100 нерухомого майна та постанову про прилучення до кримінальної справи речових доказів. Заява відділом ДВС зареєстрована 05 липня 2013 року.08 липня 2013 року державним виконавцем Маланчуком М.А. винесено постанову про закриття виконавчого провадження ЄДРВП 38740515 - 1149/2.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1, скаргу підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладенні в скарзі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник ВДВС Хотинського РУЮ - в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, визнавши той факт що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення допущенні у виконавчому провадженні

Заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, представника ВДВС Хотинського РУЮ дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок виконання судових рішень, права та обов'язки державного виконавця, учасників виконавчого провадження передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №745 від 15 грудня 1999 року.

Ст.11 ч.1,2 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Всі судові рішення, що набрали законної сили, відповідно до положень ст.14 ЦПК України є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, посадових та службових осіб, громадян і підлягають виконанню на всій території України…

Право на оскарження рішень та дій державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби до суду, який видав виконавчий документ, боржниками передбачено ст.ст.13,12, 82 Закону України «Про виконавче провадження», розгляд цих скарг здійснюється судом відповідно до положень розділу УІ ЦПК України.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення до виконавчих дій. мають право звернутися до суду із скаргою. Якщо зважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної в служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 березня 2012 року по кримінальній справі №1-17/12р. визнано винним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого статтею 185 ч.3 КК України і призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено.Стягнуто з ОСОБА_5, а вразі відсутності у нього майна для відшкодування шкоди, стягнути з його батьків ОСОБА_6. ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду заподіяну злочином у розмірі 12300,00 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 67598,00грн. На підставі рішення 20.03.2012 року Хотинським районним судом видано виконавчий лист №1-7/12.

Також судом встановлено, що 08 липня 2013 року державним виконавцем Маланчуком М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП 38740515 - 1149/2.

Однак 19.07.2014 року державний виконавець відділу ДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області Маланчук М.А. від 19 лютого 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки зазначено, що «Виконавчими діями у боржника не виявлено майна на яке можна звернути стягнення. У боржника відсутні відкриті розрахункові рахунки в банківських установах. В Хотинському РЦЗ на обліку не перебуває відповідно не отримує допомогу по безробіттю. По обліковим даним УДАЇ УМВС України транспортного засобу за боржником не зареєстровано. Згідно рішення про отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником нерухомого майна не зареєстровано. Згідно довідки Рашківської сільської ради боржник зареєстрований у власному користуванні майна не має».

Згідно довідки Рашківської сільської ради Хотинського району Чернівецької області вбачається, що у наявності батьків боржника по виконавчому провадженню житлового будинку; рішення Хотинського районного суду від 2000 року про визнання за матір'ю боржника по виконавчому Провадженню 72/100 нерухомого майна та постанову про прилучення до кримінальної справи речових доказів. Заява відділом ДВС зареєстрована 05 липня 2013 року.

Судом встановлено, що постановою №6 про наслідки перевірки виконавчого провадження від 16 грудня 2013 року у виконавчому проваджденні визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Маланчука М.А. такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», в частині порушення вимог ст. 11, 51, 57, 19 Закону України «Про виконавче провадження» та порушення вимог Закону України «Про звернення громадян», а саме : на підставі рішення Чернівецького окружного адміністративногосуду Чернівецької області за № 824/1117/13-а від 22.05.2013 року не відновлено виконавче провадження за № 33267808 по виконанню виконавчого листа за № 1-7 виданого 20.03.12 р. Хотинським районним судом; не здійснено заходів щодо опису й арешту майна боржників, а саме, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6;незаконно винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження № 37897278 від 15.05.2013 р.:не надано відповіді за результатами розгляду скарги

від 06.06.2013 р. та зобов'язано державного виконавця відділу державно служби Хотинського районного управління юстиції Маланчука М.А. вжити заходів для опису й арешту майна божників, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_7. ОСОБА_6

Після вказаної постанови був складений акт Державного виконавця у відсутності понятих, отримавши довідки сільської ради інші дії не вчинялись. До лютого місяця 2014 року коли була винесена постанова про повернення виконавчого документа жодних дій Державним виконавцем не проводилось, не вживались всі заходи передбачені ЗУ "Про виконавче провадження " з метою виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що дії державного виконавця, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.02.2014 року є неправомірними, а постанова по виконавчому провадженню № ЄДРВП 38740515 1149/2 винесена державним виконавцем Маланчуком М.А. про повернення виконавчого документа стягувачу від 19 лютого 2014 року є незаконною, яка суперечить виконавчому документу та Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.383ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області Маланчука Миколи Андрійовича, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19 лютого 2014 року винесену по виконавчому провадженню № ЄДРВП 38740515-1149/2, визнати протиправними.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 19 лютого 2014 року винесену державним виконавцем Маланчуком М.А. по виконавчому провадженню № ЄДРВП 38740515-1149/2 та затверджену заступником начальника відділу ДВС Хотинського РУЮ Лобчук Г.О. - скасувати

Ухвала може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв