Ухвала суду № 38248846, 23.01.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/12677/13-к Номер провадження 11-кп/775/113/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді: Стародуба О.Г.

суддів: Гришина Г.А., Опрі Л.О.

при секретарі: Старченко А.І.

за участю прокурора: Сухаревої О.В.

захисника: ОСОБА_1

підсудних: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013050390002114 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2013 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Хорогочі Тиндінського району Амурської області Російської Федерації, громадянин України, не судимий, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

визнаний винним та засуджений за ч.4 ст. 296, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка Киргизстану с. Кант, громадянка України, не судима, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

визнана винною та засуджена за ч.4 ст. 296, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,

Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Фінансового управління Краматорської міської державної адміністрації для перерахування міській лікарні № 1 Краматорської міської ради, витрати на лікування потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 379,15 гривень у рівних частках з кожного у розмірі 189,58 гривень.

Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 251,00 гривень у рівних частках з кожного в розмірі 125,50 гривень та моральну шкоду в розмірі 4000 гривень у рівних частках з кожного в розмірі 2000 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду першої інстанції, 08.06.2013 року 0 23.30 години ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля під'їзду № 4 будинку № 17 по вул. Гв. Кантемирівців м. Краматорська Донецької області порушили громадський порядок, що виразилося у включенні звуковідтворюючого обладнання на більше ніж звичайний рівень потужності.

Близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які мешкають у квартирі АДРЕСА_4 у ввічливій формі зробили зауваження на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу порушення ними громадського порядку. Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи групою осіб з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю стали виконувати дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, діючи групою осіб з ОСОБА_3, ударом о бордюрний камінь відбив горлянку скляної пляшки з під горілки, тим самим пристосував предмет для нанесення тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_7, застосовуючи предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, завдав ним не менше одного удару в область голови потерпілого ОСОБА_4, після якого останній впав на землю. ОСОБА_4 намагався встати з землі, проте ОСОБА_3 підійшла до нього та штовхнула у груди, а ОСОБА_2 сів на останнього зверху та наніс йому не менше одного удару битою скляною пляшкою в область голови.

Хуліганські дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжувалися не менше 20 хвилин та були припинені втручанням ОСОБА_8

На вказане рішення суду від прокурора надійшла апеляційна скарга, в якій він, не оскаржуючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинувачених, просить змінити останнє в частині вирішення цивільних позовів, у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. На думку прокурора, судом не вірно вирішено цивільний позов, т.я. особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, тому необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на лікування потерпілого ОСОБА_4 у розмірі 379 гривень на користь Фінансового управління Краматорської державної адміністрації для перерахування міській лікарні № 1 Краматорської міської ради. Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 251 гривня та моральну шкоду в розмірі 4000 гривень.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги в повному об'ємі, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_2, який вважав рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим та заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції - зміні в частині вирішення цивільного позову.

На підставі ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах, вірно встановивши фактичні обставини справи та вірно кваліфікував його дії за ст.296 ч.4 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст.409 КПК України, підставами до скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення кримінального процесуального закону; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Оскільки питання про відшкодування збитків особі, яка потерпіла від злочину, регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з'ясувати характер правовідносин сторін і встановити, якими правовими нормами вони регулюються, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування вказаних витрат.

Виходячи з вимог ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана також відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

На підставі ст.127 ч.2 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст.1190 ЦК України та п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Також, згідно п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна", солідарну відповідальність несуть особи, діянні яких були об'єднанні спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій.

Суд першої інстанції вірно встановив, що саме спільними, умисними діями обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вчиненими групою осіб, потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження, що сприяли короткочасному розладу здоров'я та потребували перебування на стаціонарному лікуванні.

Проте, колегія суддів відзначає та бере до уваги, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо відшкодування потерпілому ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди, в порушення вищезазначених вимог закону, стягнув з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шкоду в дольовому порядку, а саме: стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 251,00 гривень у рівних частках з кожного в розмірі 125,50 гривень та моральну шкоду в розмірі 4000,00 гривень у рівних частках з кожного в розмірі 2000,00 гривень.

Ці ж порушення норм діючого законодавства були допущені судом при вирішенні питання щодо відшкодування витрат на лікування потерпілого.

Як вбачається з довідки Донецької міської лікарні № 3, на лікування ОСОБА_4 були затрачені грошові кошти в розмірі 379 гривень 15 копійок, у відшкодування яких судом першої інстанції було стягнуто з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Фінансового управління Краматорської міської державної адміністрації для перерахування міській лікарні № 3 Краматорської міської ради, грошові кошти в рівних частках з кожного по 189,58 гривень.

Вказані факти свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою безумовну зміну вироку в цій частині.

З обліком викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині вирішення цивільного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, засуджених за ст.296 ч.4 КК України - змінити в частині вирішення цивільного позову.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 251,00 гривень та моральну шкоду в розмірі 4000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в солідарному порядку на користь Фінансового управління Краматорської міської державної адміністрації для перерахування міській лікарні № 3 Краматорської міської ради витрати на лікування потерпілого ОСОБА_4 у розмірі 379 гривень 15 копійок.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку, шляхом подачі касаційних скарг у Вищий спеціалізований суд України по розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Донецької області протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: