Ухвала суду № 38248483, 16.04.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 371/1141/13-ц Головуючий у І інстанції Каліновська А.В.Провадження № 22-ц/780/5259/13 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 44 16.04.2014

УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 01 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Пустовітської сільської ради Миронівського району Київської області, треті особи: відділ Держземагенства України у Миронівському районі Київської області, Реєстраційна служба Миронівського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації державних актів, скасування запису в поземельній книзі, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом та просила визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, скасувати їх державну реєстрацію, скасувати записи в поземельній книзі.

Ухвалою суду від 30 липня 2013 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що провадження відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

На виконання вказаної ухвали представником позивачки було подано заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 01 серпня 2013 року позовну заяву було залишено без розгляду в порядку ст.. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що позивачкою не були виконані вимоги ухвали про усунення недоліків щодо узгодження позовних вимог з положеннями ст. 393 ЦК України, а саме у позові ОСОБА_1 просила визнати державні акти на право власності недійсними, проте вказаною статтею передбачено, що акти органу державної влади можуть бути визнані судом незаконними та скасованими.

З вищевикладених підстав, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачкою при подачі позовної заяви було порушено положення ст. 119 ч. 4 ЦПК України.

Колегія не погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до пунктів 5, 6 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві ОСОБА_1 викладено ті обставини, якими вона обґрунтувала свої вимоги, і які вона вважала необхідними для розгляду справи.

За змістом ст. 119 ЦПК України саме позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Саме по собі неправильне формулювання позовної вимоги не перешкоджає розгляду справи, а може бути підставою для відмови у задоволенні позову по суті, а не для залишення позовної заяви без розгляду.

На думку колегії суд порушив норми процесуального права, тому заперечення викладенні в апеляційній скарзі обґрунтовані, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню в повному обсязі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу - задовільнити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 01 серпня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :