Постанова № 38248293, 09.04.2014, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/623/14-a

"09" квітня 2014 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Жука А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Тернопільській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Чортківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Тернопільській області звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за податковим боргом по збору за спеціальне використання води в сумі 1508,40 грн.

09 квітня 2014 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі позивача, в якому зазначено, що позовні вимоги позивачем підтримуються в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, заперечень проти адміністративного позову не надав.

Отже, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи та реалізації ним права судового захисту прав та інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець та перебуває на обліку в органах державної податкової служби як платник податків і відповідно до ст. 67 Конституції України та ст. 36 Податкового кодексу України на неї покладений обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах у встановлені законами терміни.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

05 листопада 2013 року відповідачем подано до податкового органу податкову декларацію зі збору: за спеціальне використання поверхневих та підземних вод; за спеціальне використання поверхневої води теплоелектростанціями з прямоточною системою водопостачання; за спеціальне використання поверхневих і підземних вод житлово-комунальними підприємствами; за спеціальне використання води, яка входить виключно до складу напоїв; за спеціальне використання поверхневих і підземних вод для потреб рибництва; за спеціальне використання кар'єрної, шахтної, дренажної води за 3 квартали 2013 року, в якій самостійно визначив суму грошового зобов'язання зі збору в розмірі 0,96 грн.

Крім того, камеральною перевіркою за звітний податковий період - з І півріччя 2010 року по І квартал 2013 року, результати якої оформлено актом №343/17-02/НОМЕР_1 від 26.0.2013 встановлено порушення термінів подання податкової звітності, а саме відповідачем не подано податкову декларацію збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 1 звітних періодів протягом І кварталу 2010 року - І кварталу 2013 року.

За наслідками перевірки, на підставі п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення №0001311700 від 08.07.2013, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію в сумі 2040,00 гривень.

Вказане податкове повідомлення - рішення отримано відповідачкою 18.07.2013, в адміністративному або судовому порядку не оскаржено.

Також, за несвоєчасну сплату податку за збір за спеціальне використання води податковим органом було нараховано пеню в розмірі 11,44 гривень.

Разом з тим, узгоджену суму грошового зобов'язання відповідачем в добровільному порядку сплачено лише частково в сумі 544,00 гривні.

Станом на 19.03.2014 року заборгованість відповідача за збір за спеціальне використання води становить 1508,40 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковим боргом платника податків визнається сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, несплачені у встановлені законодавством строки суми узгодженого грошового зобов'язання за збір за спеціальне використання води в розмірі 1508,40 гривень є податковим боргом ФОП ОСОБА_1 який в добровільному порядку не погашено.

Згідно п. 87.11. ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Також, за несвоєчасну сплату податку за збір за спеціальне використання води податковим органом було нараховано пеню в розмірі 11,44 гривень.

В зв'язку із не сплатою відповідачем узгодженої суми грошового зобов'язання у встановлені строки, податковим органом надсилалися відповідачу податкова вимога №135-19 від 04.09.2013.

Згідно п.п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Судом не здобуто будь-яких доказів про сплату відповідачем на даний час вказаного податкового боргу в розмірі 1508,40 гривень, а тому зазначена заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку.

Вказана сума заборгованості підтверджується, дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: довідкою про наявність податкового боргу, податковою вимогою та декларацією за збір за спеціальне використання води, податковим повідомленням - рішенням №0001311700 від 08.07.2013, розрахунком суми позовних вимог.

За наведених обставин, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази в судовому засіданні, а також враховуючи несплату відповідачем самостійно визначеного грошового зобов'язання суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35,70,71,79,86,128,153,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) податковий борг в сумі 1508,40 гривень (одна тисяча п'ятсот вісім гривень 40 копійок) за платежем "збір за спеціальне використання води (крім збору за спеціальне використання води водних об'єктів міс)" (р/р33119357700030, код бюджетної класифікації - 13020100, одержувач - Борщівський районний бюджет, МФО 838012, код одержувача 37971052).

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги у порядку і строки, передбачені статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Жук А.В.

копія вірна

Суддя Жук А.В.