Ухвала суду № 38246863, 14.04.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" квітня 2014 р. Справа №910/25407/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду м. Києва

від 14.03.2014 року

у справі №910/25407/13 (суддя - Мельник В.І.)

за позовом Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору та стягнення 21 157,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.03.2014 року позов задоволено.

Розірвано договір №ДНП-2012-12/202 від 21.12.2012р. про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, укладений між КП "Київтранспарксервіс" та ФОП ОСОБА_2

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка використовується як майданчик для паркування транспортних засобів та повернути вказану земельну ділянку Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" (04073, м. Київ, вул. Копилівська, 67, корпус 10, код ЄДРПОУ 35210739).

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (04073, м. Київ, вул. Копилівська, 67, корпус 10, код ЄДРПОУ 35210739) 21 157 (двадцять одну тисячу сто п'ятдесят сім) грн. - збитків за порушення умов договору.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України 4156 (чотири тисячі сто п'ятдесят шість) грн. 50 коп. - судового збору за розгляд позовної заяви.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2014 року у справі №910/25407/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

У відповідності до підпунктів 1,2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року складає 1218 грн.

Київським апеляційним господарським судом встановлено, що предметом спору у даній справі є як вимога майнового характеру (стягнення коштів) так і вимоги немайнового характеру (розірвання договору та зобов'язання вчинити дії).

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.03.2014 року позов задоволено.

З апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2014 року вбачається, що апелянт просить суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2014 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, тобто апелянт оспорює прийняте рішення як по вимозі майнового характеру так і по вимогам немайнового характеру.

З доданої до матеріалів апеляційної скарги квитанції №ПН23 від 01.04.2014 року вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір у загальному розмірі 913,50 грн.

Проте, оскільки відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі, тобто як по майновому так і немайновому спору, то відповідно судовий збір має бути сплачений за оскарження рішення в частині майнової та в частині немайнових вимог.

Тобто, загальна сума судового збору, яку повинен був сплатити відповідач становить: 2131,50 грн. (913,50 грн. - майнова вимога та 1218 грн. - дві немайнові вимоги: розірвання договору та зобов'язання вчинити дії).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2014 року Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається та повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду, оскільки судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2014 року сплачено в меншому розмірі.

Водночас, судова колегія зазначає, що згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вищенаведеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно квитанції №ПН23 від 01.04.2014 року в розмірі 913,50 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2014 року у справі №910/25407/13 та повернути її заявникові.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 913,50 грн., сплачений за квитанцією №ПН23 від 01.04.2014 року у зв'язку з подачею апеляційної скарги у справі №910/25407/13.

3. Матеріали справи №910/25407/13 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран