Ухвала суду № 38246481, 10.02.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.02.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Животова Є.Г. (головуючий), Феєра І.С., Вотьканича Ф.А., при секретарі Головець М.А., за участі прокурора Лендєла І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційного суду, в м. Ужгород, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2014 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (в межах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 12014070040000086).

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області Яцканич В.М. від 04.02.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2 непрацюючого, не одруженого, не судимого.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за таких обставин.

Так, 25.01.2014, біля 14 год., в м. Мукачево, по вулиці Духновича, що є місцем масового перебування громадян, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, незаконно збув шляхом продажу за 500 грн. ОСОБА_6 кристалічну речовину білого кольору, яка знаходилася в поліетиленовому пакетику та яка згідно висновку експертизи НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області № 18/38 від 29.01.2014 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін вагою 0,0520 г, після чого дана психотропна речовина була вилучена працівниками міліції.

Крім цього, 03.02.2014, біля 17 год., в м. Мукачево, по вулиці Матросова, неподалік будинку № 28, що є місцем масового перебування громадян, ОСОБА_4 повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, під час проведення за участі працівників міліції оперативної закупівлі психотропної речовини - «метамфетаміну», незаконно збув шляхом продажу за 800 грн. ОСОБА_6 кристалічну речовину білого кольору, яка знаходилася в медичному шприці та яка згідно висновку старшого експерта НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області № 18/46 від 04.02.2014 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін вагою 0,0839 г, після чого дану психотропну речовину вилучено працівниками міліції, а ОСОБА_4 затримано.

04.02.2014 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке обґрунтував тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч.2 ст.307 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність декількох передбачених ст.177 КПК України ризиків: перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4, який свою вину у вчиненому не визнав, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, підкуп, умовляння щодо ОСОБА_6 та свідків, схиляючи їх до дачі неправдивих показань щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення, що унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні зазначеного кримінального провадження; підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов'язані з незаконним збутом психотропних речовин, у якому він обґрунтовано підозрюється - починаючи із 21.01.2014 і до моменту затримання, підозрюваний ОСОБА_4 збув два рази психотропну речовину «метамфетамін».

Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховано зібрані у кримінальному провадженні достатні докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність зазначених вище ризиків, а також тяжкість покарання, що може бути призначено судом за вказане кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: спробам ухилитися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 зазначає, що ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_4 є незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена всупереч Конституції України, КПК України, роз'яснень судів вищих інстанцій та судовій практиці, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В порушеному кримінальному провадженні та у поданому клопотанні немає жодних правових підстав застосовувати до підозрюваного ОСОБА_4 найсуворіший запобіжний захід. Подане слідчим клопотання жодним чином не обґрунтовує, чому до підозрюваного не можна застосувати інший вид запобіжного заходу, наприклад домашній арешт або особисте зобов'язання. Подані слідчим докази носять лише формальний характер, «оскільки не передбачають суспільної небезпеки ОСОБА_4 у повсякденному житті».

ОСОБА_4 ні в цьому кримінальному провадженні, ні в жодному іншому не переховувався від органів досудового розслідування та/або суду; не знищував, не переховував, не спотворював будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не впливав незаконно на інших учасників провадження; не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; не вчиняв інших кримінальних правопорушень.

Крім того, при розгляді питання про застосування запобіжних заходів необхідно враховувати вимоги ст.178 КПК України, якою встановлено перелік обставин, що мають бути оцінені при обранні запобіжного заходу. Аналіз поведінки ОСОБА_4 в аспекті вказаних обставин також свідчить про відсутність потреби застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Вважає, що докази вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення є сумнівними, а за своїм характером є припущеннями. ОСОБА_4 не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, у інших кримінальних правопорушеннях не підозрюється, підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 є необґрунтованою, оскільки при його затриманні не було вилучено жодного «незаконного препарату», а також жодних коштів, що нібито були одержані підозрюваним.

З цих підстав захисник ОСОБА_3 просить скасувати оскаржену ним ухвалу слідчого судді, обравши підозрюваному ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість рішення та залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 та обговоривши доводи сторін, колегія апеляційного суду визнає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

З ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідує, що наведені в зазначеному клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання.

При цьому були заслухані підозрюваний, двоє його захисників, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчого наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; обґрунтовано ризики, передбачені ст.177 КПК України й вмотивовано, чому інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано й у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, дійшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ст.197 КПК України слідчим суддею обґрунтовано застосовано строк тримання під вартою, який не перевищує шістдесяти днів, вказав в ухвалі час і дату його закінчення - до 17 год. 05 хв. 04.04.2014 включно: з матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_4 затримано о 17 год. 05 хв. 03.02.2014 (а.к.п. 19-22).

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178,183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, доводи захисника підозрюваного про необґрунтованість ухвали слідчого судді з наведених вище підстав є надуманими, оскільки вони повністю спростовані матеріалами справи, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності.

Разом з тим, колегією апеляційного суду встановлено, що слідчим суддею в порушення вимог ч.3 ст.183 КПК при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначено розміру застави.

Так, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

З цих підстав оскаржену ухвалу не можна вважати законною, а тому така відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, з урахуванням встановлених вище обставин. На думку колегії суддів апеляційного суду достатнім розміром застави для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст.194 КПК України буде 25 000 грн. При цьому враховується положення п.2 ч.5 ст.182 КПК та особа підозрюваного, який не працює.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182,183,194,196,197,404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2014 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області Яцканич В.М. від 04.02.2014 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 мешканця АДРЕСА_2 непрацюючого, не одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 17 год. 05 хв. 04.04.2014 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок апеляційного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Довженка,7, одержувач коштів - апеляційний суд Закарпатської області, банк одержувача - ГУДКСУ у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 02886255, МФО - 812016, рахунок - 37319014000419).

Роз'яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; у разі внесення застави підозрюваний або заставодавець має надати оригінал документу з відміткою банку, що підтверджує внесення застави, уповноваженій особі Закарпатської УВП № 9; у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення визначеного судом розміру застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити ОСОБА_4, що в разі невиконання ним зазначених в ухвалі суду обов'язків до нього може бути застосований суворіший запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - ст.139 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: