Ухвала суду № 38246406, 15.04.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15 квітня 2014 р. Справа № 909/887/13 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

при секретарі судового засідання Юрчак С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву у справі

за позовом: Заступника прокурора Івано-Франківської області

вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76000

в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008

Міністерства аграрної політики України

вул. Хрещатик, 24, м. Київ,01001

Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту

АПК

вул. Незалежності, 46, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідачів: Івано-Франківського міського управління юстиції в особі Реєстраційної

служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській

області

вул. Василіянок, 6, м. Івано-Франківськ,76000

Івано-Франківське обласне комунальне підприємство "Івано-Франківське ОБТІ"

вул. С. Бандери, 77, м. Івано-Франківськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача,

Державна інспекція захисту рослин Івано-Франківської області

вул.Незалежності 46, м.Івано-Франківську

про роз"яснення судового рішення

за участю представників сторін:

Від відповідача: Пітеляк А.В. - начальник реєстраційної служби, (посвідчення № ІФ 125 від 10.07.12) ,

Від Івано-Франківського обласного комунального підприємства "Івано-Франківське ОБТІ": представник не з"явився.

Від прокуратури: Кормило Р.О. - прокурор, (посвідчення №019749 від 19.08.13),

Від Кабінету Міністрів України: Фальчук М. Ф. - головний спеціаліст (довіреності №06-38/223 від 04.02.14; №9.1-32/1209 від 30.12.13)

Від третьої особи: Медвідь П.В.- заступник начальника, (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Галицьким РВ УМВС в Івано-Франківській області 27.05.99)

ОСОБА_5 - аудитор (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області)

Від Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК : Шендерський Б.В. - заступник УДКТІагротранс (довіреність від 06.09.14 )

Від Міністерства аграрної політики України представник не з'явився

встановив:

Рішенням господарського суду Івано-франківської області від 12.11.13 винесеного у справі №909/887/13 задоволено позов заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Позивача, Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики України та Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК до Відповідачів, Івано-Франківське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Обласне комунальне підприємство "Івано-Франківське ОБТІ" та визнано за державою в особі Кабінету Міністрів України право власності на 95/100 будівлі інженерного корпусу Українського державного конструкторсько-технологічного інституту АПК, загальною площею 4472,41 м.кв., вартістю 43472834 грн.; будівлю гаражів, загальною площею 285,7 м.кв., вартістю 1235430 грн. та будівлю трансформаторної підстанції, площею 50,4 м.кв., вартістю 217937 грн., які розташовані за адресою: вул.Незалежності 46 в м.Івано-Франківську.

Однак, Позивач, Український державний конструкторсько-технологічний інститут транспорту АПК звернувся до суду з заявою про роз"яснення судового рішення від 12.11.13, в якій просить суд роз"яснити чи знаходиться спірне майно в оперативному управлінні Позивача, УДКТІАГРОТРАНС.

Ухвалою суду від 01.04.14 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.04.14 о 12:00.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Позивача, Український державний конструкторсько-технологічний інститут транспорту АПК суд не вбачає підстав для її задоволення з наступних підстав:

Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Роз'яснення судового рішення - це виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні його неясності та викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, вбачається, що роз'яснюючи судове рішення господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84, 86 ГПК України, а лише роз'яснює зміст судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Згідно з абзацами 3 та 4 п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

Отже, вирішуючи питання про межі, в яких має діяти суд, надаючи роз'яснення рішення, слід виходити з приписів ст. 84 ГПК України, відповідно до якої при задоволенні позову в резолютивній частині рішення за позовами про витребування майна чи про визнання права власності на майно вказуються - найменування майна та місце його знаходження .

Не може вважатися такою, що підлягає задоволенню заява про роз'яснення судового рішення зі змісту якої не вбачається в чому саме є незрозумілим зміст судового рішення та в чому неясність (нечіткість викладення) тексту такого рішення перешкоджає його виконанню.

Винесене у справі №909/887/13 рішення за своєю правовою природою є рішенням про визнання права власності на нерухоме майно , а тому на думку суду викладене в зрозумілій формі та не викликає труднощів у його виконанні.

Крім того, питання зазначене у поданій заяві щодо перебування спірного майна в оперативному управлінні Позивача, Український державний конструкторсько-технологічний інститут транспорту АПК, не було предметом судового розгляду та не досліджувалось судом, а тому господарський суд при роз"ясненні судового рішення не вправі вносити зміни до рішення по суті та торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми закону, суд вважає що в задоволенні заяви Позивача, Український державний конструкторсько-технологічний інститут транспорту АПК про роз"яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 84, ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Позивача, Український державний конструкторсько-технологічний інститут транспорту АПК про роз"яснення судового рішення у даній справі.

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Попович В. В. 16.04.14