Рішення № 38246399, 10.04.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/99/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 Справа № 908/3820/13

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (пр-т Будівельників, буд.17, офіс 5-1, п/в-3, а/с 376, м.Енергодар, Запорізька область, 71503),

до відповідача: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (вул. Промислова, буд.133, м. Енергодар, Запорізька область, 71500),

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Приладишева Н.Г. - дов. б/н від 01.10.2013р.

від відповідача: Мариніч Н.В. - дов. ВТР№ 738313 від 24.03.2014;

про: стягнення 21758738,11грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про стягнення з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» 21 758 738,11 грн., які складаються з 5 146 096,37 грн. 3 % річних та 16 612 641,74 грн. втрат від інфляції, нарахованих за порушення виконання грошових зобов'язань.

Ухвалою від 22.11.2013р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання, сторони зобов'язані надати документи та вчинити дії, необхідні для всебічного та об'єктивного вирішення спору.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, при цьому зазначає, що в силу умов договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) №01/09-13 від 26.09.2013р. набув право вимагати від ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» виконання наказу господарського суду Запорізької області від 09.02.2012р., виданого на виконання рішення від 08.10.2001р. про стягнення 14 256 536,28 грн.

Оскільки на теперішній час зобов'язання відповідачем не виконано, а сума боргу суттєво знецінилася внаслідок інфляційних процесів позивач нарахував на заявив до стягнення 3% річних та втрат від інфляції за період за період з 01.11.2001р. по 20.11.2013р.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі «ВП «Запорізька АЕС» рішення суду від 08.10.2001р. виконало у повному обсязі перед попереднім кредитором - КП «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал», шляхом часткового зарахування зустрічних однорідних вимог та часткового перерахування суми боргу на розрахунковий рахунок, зазначений у наказі суду.

В ході розгляду справи з'ясувалось, що на розгляді у Донецькому апеляційному господарському суді перебувала апеляційна скарга на рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2013р. у справі № 908/2790/13 про визнання недійсним договору про заміну кредитора №01/06-12 від 15.06.2012р., укладеного між ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» та КП «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал».

Ухвалою від 16.12.2013р. провадження у справі зупинялось, до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2013р. у справі №908/2790/13, оскільки питання про визнання договору про заміну кредитора №01/06-12 від 15.06.2012р. істотно впливає на правовідносини між сторонами, має певні правові наслідки на обсяг прав і обов'язків сторін та від нього залежить вирішення спору у даній справі.

Після усунення обставин, що обумовили зупинення провадження у справі розгляд було продовжено.

З метою витребування додаткових доказів, для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні, яке відбулось 10.04.2014р. представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору та вівдкладення розгляду справи з метою отримання копії постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2014р. у справі №908/2790/13.

Господарський суд не вважає за потрібне затягувати вирішення спорувідкладаючи розгляд справи з зазначеної позивачем підстави, оскільки представник КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради з моменту поновлення провадження у справі мав достатньо часу для того, щоб скористатись своїми процесуальними правами (ст. 22 Господарського процесуального кодексу України) та ознайомитись з матеріаплами справи. Крім цього, слід зазначити, що текст постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2014р. у справі №908/2790/13 є у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також ретельно дослідивши додатково надані сторонами докази, встановив наступні обставини:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.10.2001р. у справі №2/2/1600 з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗапорізькаАЕС» на користь ТОВ «Променергоресурс» була стягнута заборгованість в сумі 13 937 003,91 грн. з інфляційними витратами, 3% річних в розмірі 319 532,38 грн. за договором комісії №1(3)99У від 04.01.1999р. та 1 700,00 грн. державного мита та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (разом 14 258 305,29 грн.).

В результаті послідовного укладання між ТОВ «Променергоресурс» та ТОВ «Ельдорадо-Сервіс», між ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» та КП «ВК «Тепло-водоканал» договорів про заміну кредитора (відступлення права вимоги в розмірі 14 256 536,28 грн.) до останнього перейшло право вимоги до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» (договір про заміну кредитора №01/06-12 від 15.06.2012р.).

Протягом періоду з 25.06.2012р. по 19.04.2013р. на адресу відповідача надійшли заяви КП «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» про залік зустрічних однорідних вимог на загальну суму 14 256 536,28 грн. на підставі ст.601 Цивільного кодексу України в рахунок виконання зобов'язання ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» перед кредитором за наказом господарського суду Запорізької області №2/2/1600.

Решту суму 1 769,01 грн. за наказом Господарського суду Запорізької області №2/2/1600 відповідач перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Променергоресурс».

Згідно з рішенням Господарського суду Запорізько/області від 10.09.2013р. у справі №908/2790/13 договір №1/06-12 від 15.06.2012р., укладений між ТОВ «Ельдорадо-сервіс» та КП «ВК «Тепло-водоканал», визнаний недійсним; КП «ВК «Тепло-водоканал» зобов'язане повернути ТОВ «Ельдорадо-сервіс» документи, передбачені п. 3.1 договору №01/06-12 від 15.06.2012р., а саме: документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують заборгованість ВП ЗАЕС перед ТОВ «Ельдорадо-сервіс».

Вважаючи, що до ТОВ «Ельдорадо-сервіс» повернулось право вимоги боргу за наказом господарського суду Запорізької області №2/2/1600 в розмірі 14 256 536,28 грн., останній 26.09.2013р. уклав з Комунальним підприємством «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради договір про заміну кредитора (відступлення права вимоги боргу) №01/09-13, відповідно до умов якого, до позивача у справі перейшло право вимоги до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» в розмірі 14 256 536,28 грн., безспірність якого підтверджена рішенням господарського суду Запорізької області від 08.10.2001р. у справі №2/2/1600.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, згідно з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2014р. апеляційна скарга ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» задоволена в повному обсязі, рішення Господарського суду Запорізької області від 10.09.2013р. у справі №908/2790/13 скасовано.

В частині 1 ст. 215 Цивільного кодексу України зазначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема в 2 частині ст. 203 Цивільного кодексу України зазначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Скасування рішення від 10.09.2013р. у справі №908/2790/13, дає підстави стверджувати, що до ТОВ «Ельдорадо-сервіс» не поверталось право вимоги боргу до відповідача і він не мав достатніх прав на укладання з КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради договору про відступлення права вимоги боргу №01/09-13 від 26.09.2013р.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсною є угода, якщо її недійсність встановлена законом (нікчемна угода). В цьому разі визнання судом такої угоди недійсною судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи зазначені норми суд дійшов висновку, що позивач у справі в силу недійсності (нікчемності) договору про відступлення права вимоги боргу №01/09-13 від 26.09.2013р. не набув права вимоги 14 256 536,28 грн. до відповідача за рішенням господарського суду Запорізької області від 08.10.2001р. у справі №2/2/1600, а відтак позовні вимоги про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» 3% річних та втрат від інфляції за порушення строків виконання грошового зобов'язання заявлені необґрунтовано та безпідставно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

В судовому засіданні 10.04.2014р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 15.04.2014р.

Суддя С.А.Гончаренко