Ухвала суду № 38245359, 15.04.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/3262/13ц Головуючий у І інстанції Колодко Л.В.Провадження № 22-ц/780/2457/14 Доповідач у 2 інстанції ІгнатченкоКатегорія 36 15.04.2014

УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Поліщука М.А., Малорода О.І.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Хоцьківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати за нею в порядку спадкування за її померлим дідом ОСОБА_4 та бабою ОСОБА_5 право власності на нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 а саме житловий будинок 1968 року побудови, площею 78,80 кв.м; погреб із шийкою 1970 року побудови, площею 17,00 кв.м; веранду 1972 року побудови, площею 14,80 кв.м; прибудову 1989 року побудови, площею 17,30 кв.м; сарай 1984 року побудови, площею 13,40 кв.м; сарай 1969 року побудови, площею 49,70 кв.м; літню кухню 1975 року побудови, площею 21,40 кв.м; убиральні 1980 року побудови, площею 1,00 кв.м; сарай 1987 року побудови, площею 29,00 кв.м; огорожу 1982 року побудови; ганок 1972 року побудови, загальна інвентаризаційна вартість якого станом на 24.10.2013 року складає 105 288 грн.

Згодом сторони звернулися до суду з клопотанням про визнання мирової угоди, за якою відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнають за ОСОБА_2 одноособове право власності на вищевказаний житловий будинок та надвірні побудови, що розташовані по АДРЕСА_1. При цьому витрати, пов'язані з розглядом справи, позивач сплачує самостійно.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2014 року відмовлено у визнанні мирової угоди, укладеної між сторонами 21 січня 2014 року, та продовжено розгляд справи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 1 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про задоволення позову.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що інших спадкоємців, крім сторін по справі у померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 немає, тому укладення мирової угоди щодо визнання за позивачем права власності на житловий та господарських споруди не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Крім того апелянт вважає, що судом першої інстанції не були взяті до уваги і не досліджено обставини та докази, на які сторони посилалася, та які мають значення для мирового завершення розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди, суд першої інстанції виходив з того, що укладена між сторонами 21 січня 2014 року мирова угода суперечить вимогам закону.

Судова колегія вважає, що висновки суду в повній мірі відповідають вимогам законодавства та ґрунтуються на матеріалах справи.

Так судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що після смерті ОСОБА_4 відповідачі, як спадкоємці першої черги, звернулись із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини у вигляді житлового будинку з надвірними побудовами, розташованих по АДРЕСА_1 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,3941 га, що розташована на території Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, яка належала померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ №073534, та грошових вкладів в Ощадбанку 33029/06 в с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Дружина померлого ОСОБА_5, як спадкоємець померлого, відмовилась від прийняття спадщини та належної їй частини спадкового майна, на видачу свідоцтва про право на частку в спільному майні вона не претендувала та не заперечувала, щоб свідоцтво про право на спадщину було видано ОСОБА_3 та ОСОБА_1

З матеріалів справи убачається, що спадкоємці ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 Кожному з відповідачів, державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 4 серпня 2008 року на 1/2 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,3941 га, що розташована на території Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ №073534, грошових вкладів в Ощадбанку 33029/06 в с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області та свідоцтва про право на спадщину за законом від 4 серпня 2008 року на 1/2 частину грошових вкладів в Ощадбанку 33029/06 в с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області.

При цьому, згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26 жовтня 2013 року за № 2463/02-31 спадкоємцям ОСОБА_1 та ОСОБА_3, після смерті їхнього батька ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок АДРЕСА_1 із-за відсутності правовстановлюючих документів.

Також з матеріалів справи встановлено, що після смерті ОСОБА_5 в Переяслав-Хмельницьку районну державну нотаріальну контору Київської області звернулась з заявою про прийняття спадщини за законом ОСОБА_2, онука померлої. Також з відповідною заявою звернулась спадкоємець першої черги - відповідач ОСОБА_3 Спадкоємець першої черги - відповідач ОСОБА_1 відмовився від прийняття спадщини за законом на користь своєї дочки ОСОБА_2

Постановою державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області Коляденко Я.В. № 2845/02-31 від 16 листопада 2013 року відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право спадщину після смерті ОСОБА_7 на ? частину житлового будинку як на майно, що набуте за час шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета спору.

При визнанні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов'язок перевірити чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз'яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, виходячи із змісту ст. 175 ЦПК України, укладена в цивільному процесі угода породжує права та обов'язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається і затверджується судом у відповідності до вимог не лише цивільного процесуального права, а й з урахуванням цивільного права.

За правилами ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

У відповідності ст. 1259 ЦК України черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Цей договір не може порушити прав спадкоємця, який не бере у ньому участі, а також спадкоємця, який має право на обов'язкову частку у спадщині. Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, лише з поважних умов.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що позивач ОСОБА_2, будучи онукою спадкодавців ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за наявності спадкоємця першої черги відповідача ОСОБА_1, який являється її батьком, не може отримати право на спадкування за законом, оскільки право на спадкування не настало.

Крім того спадкодавець ОСОБА_5 на день смерті не мала права на спірний житловий будинок, тому він не є спадковим майном.

Отже докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене, викладені в апеляційній скарзі твердження щодо порушення судом норм матеріального і процесуального права є безпідставними та висновку суду першої інстанції про невідповідність умов мирової угоди вимогам закону не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: