Ухвала суду № 38245354, 02.04.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/9780/13-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.Провадження № 22-ц/780/1393/14 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 24 02.04.2014

УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Микитенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Провідна" про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 15 вересня 2012 року по вул. Черняховського б. №19, в м. Бровари сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 та 6 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, вина останнього у даній ДТП підтверджується, постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2012р.

Відповідно до умов полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності водія автомобіля марки Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 та виходячи із власних розрахунків, 31.12.2012р. страховиком ПрАТ «СК «Провідна» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 24 282 грн. 70 коп. (двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят дві гривні 70 копійок), шляхом перерахування на рахунок СТО, де проводився відновлювальний ремонт автомобіля марки Chevrolet Lacetti д.н.з.НОМЕР_4, що складає лише частину розміру матеріального збитку завданого позивачу.

Згідно Звіту № 12/048 про оцінку колісного транспортного засобу марки Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_4 від 15.09.2012р., розмір матеріального збитку становить 29 755 грн. 56 коп. За проведення незалежного експертного дослідження позивачем було сплачено 570 грн. Разом з тим, фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Lacetti З.НОМЕР_4 складає 30 812 грн. 40 коп., що підтверджується ремонтною калькуляцією №КВР-002/13 від 09.01.2013р. та актом виконаних робіт за №00000745 від 14.01.2013 р.

16.01.2013р. на адресу «СК «Провідна» позивачем подано заяву про доплату страхового відшкодування в розмірі 6849 грн. 70 коп., однак йому відмовлено у виплаті вказаної суми.

Просив стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» невідшкодовану частину страхового відшкодування в розмірі 7 536 грн. 70 коп., витрати за направлення телеграм в розмірі 117 грн. 00 коп., витрати, понесені за проведення незалежного експертного дослідження в розмірі 570 грн. 00 коп. та витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 229 грн. 00 коп.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позивачем не доведено того, що розмір виплаченого страхового відшкодування є заниженим.

Як встановив суд: 15 вересня 2012 року по вул. Черняховського б. №19, в м. Бровари сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2013 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

17.09.2012 року до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернувся ОСОБА_2 з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 15.09.2012 року в м. Бровари за участю забезпеченого транспортного засобу, та автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» з державним номером НОМЕР_4 (а.с. 74) та цього ж дня, до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» подано заяву про виплату страхового відшкодування представником позивача, в якій зазначено, що визначення суми відшкодування необхідно здійснити по калькуляції складеній незалежним експертом, а виплату здійснити на СТО «Ладен-Авто», реквізити якого будуть надані додатково. ( а.с. 75).

Відповідно до Звіту про оцінку № 1320/КВ1 від 04.10.2012 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля «Chevrolet Lacetti» з державним номером НОМЕР_4, складає 24 462, 70 грн. без ПДВ (крім робіт).

Із страхового акту № 1001/39/37499 від 18.12.2012 року, складеного ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» вбачається, що до виплати підлягає страхове відшкодування в розмірі 24282,70 грн. без ПДВ.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечувалось сторонами той факт, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виплачено страхове відшкодування в розмірі 24 282,70 грн.

Згідно із статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, обчислені в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до положень статті 34.1 Закону, страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розмірів збитків.

Згідно статті 34.2 Закону, якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явилися, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Розглядаючи справу суд першої інстанції встановив дійсний склад правовідносин та вірно застосував норми права.

Посилання апелянта на те, що він не згоден з розміром суми збитків та виплаченого страхового відшкодування спростовується Звітом про оцінку вартості відшкодування № 1320/КВ1 від 04.10.2012 року, який підписаний та неоспорений позивачем.

З наведених вище обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: