Ухвала суду № 38245119, 25.02.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/6221/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1570/2014

Головуючий в 1 інстанції - Літовка В.В.

Доповідач: Принцевська В.П.

Категорія 24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Новосядлої В.М.,

суддів Принцевської В.П., Тимченко О.О.,

при секретарі Козаку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04 грудня 2013 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води задоволені.

З вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не повно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи та вважав встановленими недоведені обставини справи, оскільки суд першої інстанції не обґрунтував мотиви задоволення позовних вимог та відхилення заперечень проти позову, крім того не вірно застосував строк перебігу позовної давності. В доводах апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не враховано, що судовий наказ, що передував рішенню суду вона не отримувала, договору про надання послуг з позивачем не укладала, про зміну кредитора у зобов'язанні не була повідомлена, за вказаною адресою фактично не проживала. Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про переривання строку позовної давності для спірних правовідносин. Також апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не врахував недоведеність позовних вимог, не дослідив встановлені тарифи та повноваження позивача на здійснення зазначених послуг.

Представник позивача у судовому засіданні проти скарги заперечив, просив її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з»явилася, повідомлена про час і місце судового засідання телефонограмою № 487, яка зареєстрована в журналі телефонограм №1.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Згідно ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься, окрім квартирної плати, по затвердженим в установленому порядку тарифам. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.

Згідно п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, споживач зобов'язаний вчасно оплачувати надані комунальні послуги.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року (далі - Закон) відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 21 Закону споживач зобов'язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ст.ст. 509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до довідок про розрахунок заборгованості, заборгованість відповідача за період з 01.03.2004р. по 31.05.2013р. складає 11769,37 грн.

Згідно наданих розрахунків вбачається, що в квітні 2004р. відповідачу нараховано по оплаті наданих послуг - 22,95 грн.,оплачено нею 29,09 грн., у травні 2004 нараховано 60,60грн. - оплачено 61, 10 грн., у червні 2004 року нараховано 57,24 грн. - спечено 61,10 грн., в липні нараховано 44, 85 грн., сплачено - 48,71 грн., у вересні 2004р. нараховано 60,60 грн. - оплачено 121,70 грн., в квітні 2007р. нараховано 80,65 грн. - оплачено - -403,90 грн., у вересні 2007р. нараховано 103,01 грн. оплачено - 193,26 грн., в листопаді 2007р. нараховано 221,94 грн. - оплачено - 283,43 грн. , в червні 2008р. нарахування відсутні - оплачено 64,89 грн., в серпні 2009р. нарахування відсутні - оплачено 100 грн., у вересні 2010р. нарахування відсутні - оплачено 250 грн., в грудні 2010р. нараховано 400,68 грн., оплачено - 500 грн., в липні 2011р. нарахування відсутні - оплачено 300 грн., у вересні 2011р. нарахування відсутні - оплачено 1000 грн., в квітні 2012р. нараховано 248,40 грн., оплачено - 1000 грн.

Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2007 року, ТОВ „Енергохолдінг" передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго", як новому кредитору, право вимоги вказаної заборгованості.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач, фактично приймаючи та користуючись наданими їй послугами, визнає наявність договірних відносин з опалення та підігріву води.

Крім того, суд першої інстанції правильно відмовив відповідачу у застосуванні строку позовної давності до спірних відносин, оскільки проведені відповідачем виплати в більшому розмірі, ніж нарахований щомісячний платіж, свідчать про визнання нею суми боргу та переривання строку позовної давності.

Перевіряючи доводи апелянта апеляційний суд дійшов висновку щодо їх безпідставності, оскільки статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сплата відповідачем грошових коштів за отримані послуги в надмірному розмірі свідчить про визнання ним свого боргу та є підставою переривання строку позовної давності.

Доводи відповідача про те, що між ним та позивачем письмовий договір про надання послуг не укладався, не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Мешкаючи в багатоквартирному будинку, який має централізоване опалення та гаряче водопостачання, та фактично користуючись цими послугами з моменту набуття права власності на квартиру відповідач своїми діями підтвердив наявність між ним та позивачем фактичних договірних правовідносин, внаслідок яких у відповідача виникли обов'язки по сплаті фактично отриманих послуг.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: Судді: