Рішення № 38245096, 09.04.2014, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №250/4664/13-ц

Номер провадження2/250/360/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Ус О.В.,

при секретареві судового засідання Торчинській А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватне підприємство «ІРД», Ясинуватська міська рада про стягнення заборгованості за отримані послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за отримані послуги за період з грудня 2010 року до жовтня 2013 року включно в розмірі 1305,28 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, доповнив, що теплова енергія постачається на багатоквартирний житловий будинок, в підвальному приміщення якого знаходиться лічильник, внаслідок чого розмір оплати за послуги теплопостачання розраховується за показника лічильника пропорційно опалювальній площі квартири відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позов не визнали та пояснили, що вони самостійно перераховували оплату послуг за електроенергію, оскільки на протязі 2009-2012 років в однієї з кімнат квартири не працювало вісім секцій радіатора, вони зверталися неодноразово до відповідача та обслуговуючої організації з питання проведення ремонтних робіт та лише наприкінці 2012 року була вирізана ділянка радіатора, прочищені труби та почало поступати тепло. Враховуючи викладене вважали,ж що зазначену заборгованість повинна виплатити філія Домсервіс, яка здійснює обслуговування будинку. В подальшому відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився - про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, учасники судового розгляду вважали можливим розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився - про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, учасники судового розгляду вважали можливим розглянути справу у його відсутність.

Суд, заслухав пояснення представника позивача, відповідача, вивчив письмові докази, встановив наступне.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 зареєстровані, проживають в АДРЕСА_1 та отримують послуги з теплопостачання (арк. справи 4-5).

Відповідно до копії особового рахунку по наданим послугам з теплопостачання станом заборгованість ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 за період з грудня 2010 року по жовтень 2013 року складає 1305,28 гривень (арк. справи 5).

З копії особового рахунку по наданим послугам з теплопостачання вбачається, що відповідачами оплата наданих послуг проводилась не своєчасно та не в повному.

В судовому засіданні встановлено, не оспорено та визнано сторонами, що в підвальному приміщенні будинку встановлений лічильник, внаслідок чого оплата послуг з теплопостачання нараховується виходячи з показників лічильника та площі опалюваної квартири (арк. справи 5, 67-71).

Відповідачі не оспорювали розмір нарахувань виходячи з показників лічильника та площі своєї квартири, але вважали, що внаслідок порушення температурного режиму розмір оплати за отримані послуги повинний бути зменшений, а оскільки ніхто їм не зменшував плату, вони самостійно перерахували таку.

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2013 року було скасовано судовий наказ Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2013 року, яким було стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за отримані послуги теплопостачання в розмірі 1305,28 грн., індекс інфляції 34,55 грн., 3% річних 74,73 грн., 114,7 грн. судового збору (арк. справи 6).

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За повідомленням директора ВО «Ясинувататепломережа» ОКП «Донецьктеплокрмуненерго» № 629 від 08.04.2014 р. згідно журналу обліку телефонних заявок абоненти, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 з заявками про проведення перерахунку за отриману теплову енергію не зверталися (арк. справи 67).

Згідно п.5.1 договру№ 32 від 01.01.20111 р. за рівномірний розподіл теплової енергії в будинку відповідачів відповідає філія «Домсервіс» ПП «ІРД» (арк. справи 68-71).

Згідно ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Як вбачається зі змісту ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються, зокрема, на комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.19, 25 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію і у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії, заборгованість стягується в судовому порядку.

Тарифи на послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання розроблені управлінням житлово-комунального господарства міської ради, та сума оплати розрахована виходячи із розміру загальної опалювальної площі квартири, що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», необхідність укладення договору про надання житлово-комунальних послуг передбачена законом. Сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за фактично надані послуги.

Крім того, відповідно до п.1 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», саме на споживача покладено обов'язок укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечувала, що і раніше, і тепер оплату комунальних послуг з теплопостачання сплачує позивачеві.

Зменшення розміру у зв'язку з тим, що у відповідачів нерівномірно розподілялася теплова енергія у квартирі, не передбачена законом, оскільки плата здійснюється за показниками лічильника та пропорційно площі квартири.

Враховуючи, що позивачем було надано достатньо доказів про надання послуг із теплопостачання відповідачу в оспорюваний період, проте відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 своєчасно і у встановленому розмірі оплату за послуги за спожиту теплову енергію не вносять, то суд обґрунтовано стягнув з них заборгованість за період з грудня 2010 року до жовтня 2013 року в сумі 1305,28 грн.

Приписами частини 2 ст. 625 ЦК України визнано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на зазначене, суд вважає обґрунтованими вимоги в частині стягнення з відповідачів суми інфляційних та 3% річних, оскільки відповідачі мають заборгованість за вказаними комунальними платежами та зазначена стаття не виключає застосований вид стягнення, що підтверджується наданим позивачем розрахунком (арк. справи 5): за прострочення виконання зобов'язань по сплаті послуг з теплопостачання у вказаний період сума індексу інфляції складає 39,77 грн., розрахунок 3% річних складає 84,61 грн., які підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді суми сплаченого позивачем судового збору (арк. справи 1 - 114,700 грн., арк. справи 2 - 114,70 грн.) в розмірі 229,40 грн. по 76,47 грн. з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, та 76,48 грн. з ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватне підприємство «ІРД», Ясинуватська міська рада про стягнення заборгованості за отримані послуги теплопостачання задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_3) на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Ясинувататепломережа" (розрахунковий рахунок 2600696249214 у філії ПАТ "ПУМБ" в м.Донецьку, код ЗКПО 26221744, МФО 334851) заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.12.2010 р. до 31.10.2013 р. включно в розмірі 1305,28 грн. (одна тисяча триста п'ять грн. двадцять вісім коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_3) на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Ясинувататепломережа" (розрахунковий рахунок 26001300283924 у філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", код ЗКПО 05759681, МФО 335106) індекс інфляції 39,77 грн., 3% річних - 84,61 грн., а разом 124,38 грн. (сто двадцять чотири грн. тридцять вісім коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Ясинувататепломережа" (розрахунковий рахунок 26001300283924 у філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", код ЗКПО 05759681, МФО 335106) судові витрати в розмірі 76,48 грн. (сімдесят шість грн. сорок вісім коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2) на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Ясинувататепломережа" (розрахунковий рахунок 26001300283924 у філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", код ЗКПО 05759681, МФО 335106) судові витрати в розмірі 76,47 грн. (сімдесят шість грн. сорок сім коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_3) на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Ясинувататепломережа" (розрахунковий рахунок 26001300283924 у філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", код ЗКПО 05759681, МФО 335106) судові витрати в розмірі 76,47 грн. (сімдесят шість грн. сорок сім коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Ус