Ухвала суду № 38243295, 15.04.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16

тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"15" квітня 2014 р. Справа № 911/1303/14

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Екожитлосервіс» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Печерська, буд. 2, код ЄДРПОУ 36578369),

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» (03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 67, код ЄДРПОУ 32667863)

до відповідача об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» у Київській області (08130, Київська обл., Києво-Святошимнський р-н, с. Чайки, вул. Печерська, буд. 2, 4, 6, код ЄДРПОУ 38943230),

третя особа: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 81, корпус 20)

про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

позивачі – товариство з обмеженою відповідальністю «Екожитлосервіс», с. Чайки Києво-Святошинського району, та товариство з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд», с. Чайки Києво-Святошинського району, звернулися до господарського суду Київської області з позовом від 10.04.2014р. б/н до відповідача – об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» у Київській області, с. Чайки Києво-Святошинського району, в якому просить суд зобов’язати відповідача повернути та не чинити перешкод у користуванні товариству з обмеженою відповідальністю «Екожитлосервіс» приміщенням ЖЕО, дахових газових котелень №№ 1, 2, свердловини, каналізаційної насосної станції, які знаходяться за адресою: вул. Печерська, №№ 2, 6, с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, шляхом звільнення зазначених приміщень, що знаходяться на балансі позивача 1.

Згідно із пунктами 2, 3, 4 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів що підтверджують викладені в заяві обставини та не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини другої ст. 54 ГПК України позовна заява має містити місцезнаходження юридичних осіб. Всупереч зазначеним вимогам позивач не зазначив в позові точної адреси відповідача, що унеможливлює листування з відповідачем, направлення йому на належну адресу процесуальних документів суду в порядку ст. 64, 87 ГПК України та ставить під сумнів належне виконання позивачем обов’язку, передбаченого ст. 56 ГПК України щодо надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення. Так, позивачем замість точної адреси відповідача вказано три будинки, які, за припущенням, об’єднуються ОСББ «Брест-Литовське».

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 частини другої ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову (якщо позов підлягає грошовій оцінці), зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Матеріали позовної заяви не містять посилання позивача та доказів на їх підтвердження щодо існування між позивачем 1 – товариством з обмеженою відповідальністю «Екожитлосервіс» та відповідачем спору про право на спірне майно - приміщення ЖЕО, дахових газових котелень №№ 1, 2, свердловини, каналізаційної насосної станції, які знаходяться за адресою: вул. Печерська, №№ 2, 6, с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, що є підставою для подання позову про витребування майна із чужого незаконного володіння. Позивачем 1 також не подано доказів того, що захоплення майна здійснено саме відповідачем, не подано доказів ухилення або відмови відповідача у поверненні спірного майна товариству з обмеженою відповідальністю «Екожитлосервіс». Позивачем не подано доказів звернення позивача з відповідними заявами до правоохоронних органів тощо, матеріалів проведених перевірок тощо.

Таким чином позивачем не подано доказів існування господарського спору про матеріальне право на спірні об’єкти нерухомості між позивачем 2 – товариством з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» та відповідачем.

За відсутності доказів оспорювання чи невизнання відповідачем права на спірне майно відсутні й підстави для витребування майна із чужого незаконного володіння відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України, оскільки право позивача не порушено. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30.01.2012р. у справі №6/313, а згідно до ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов’язковим для всіх судів України.

Крім того, позивачем взагалі не наведено будь-яких характеристик об’єкту нерухомого майна, який позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння: не зазначено його загальної площі, не наведено переліку та площ приміщень, розташованих в будівлі, площ загального користування тощо, не подано технічного паспорту будівлі та документів щодо її вартості. На зазначені документи позивач взагалі в позовній заяві не посилається.

Також позов подано від імені двох позивачів, і в позовній заяві не зазначено, які вимоги пред’являються до відповідача позивачем 2 товариством «Екоінвестбуд» та в чому полягає порушення права (та якого саме права) позивача 2 з боку відповідача.

Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до роз’яснень Вищого господарського суду України платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяв, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачуються судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору (пункт 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 “Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України”).

За змістом частини другої ст. 34 ГПК України єдиним належним доказом сплати позивачем судового збору є оригінал платіжного доручення із засвідчувальним написом про зарахування коштів до державного бюджету такого змісту: “Зараховано в дохід бюджету____ грн. (дата)”, скріпленим першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Згідно частини 1, підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Відповідно до Закону України від 06.12.2012р. №5515-VІ «Про державний бюджет України на 2013 рік» станом на 1 січня 2014 року (з 01.12.2013р.) місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218,00 грн. Позивачем заявлено до суду майнову вимогу про витребування майна із чужого незаконного володіння

Разом із тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач, при цьому ціна у позовах про витребування майна, які є майновими, визначається вартістю майна що витребовується. Зазначення ціни позову у позовній заяві є обов’язковим згідно пункту 3 частини другої ст. 54 ГПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви. Всупереч зазначеним вимогам Закону позивачем не визначена ціна позову, на підставі якої повинна також визначатися належна до сплати сума судового збору, а саме позивачем не зазначена вартість спірного майна, а також не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої ст. 63 ГПК України.

Аналогічної правової позиції дотримується Пленум Вищого господарського суду України. (пункт 2.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 “Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України”), який зазначає, що одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку зазначає позивач і з якої обчислюється судовий збір. Якщо позивачем зазначено в заяві ціну позову, а в ній не наведено обгрунтованого розрахунку такої ціни, або його не додано до позовної заяви, або позивачем не зазначена вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, в порушення вищезазначених вимог, позивачем до позову додано платіжне доручення від10.04.2014р. №43 про сплату судового збору в сумі 1 219,00 грн. не може вважатись належним та допустимим доказом сплати позивачем судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до вищевикладеного, суд робить висновок про те, що позивачами у позовній заяві не вказано місцезнаходження відповідача, не зазначено ціну майнового позову про витребування майна, не подано доказів існування між сторонами спору про право на спірне майно, не визначено обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пунктів 3, 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 2, 3, 6 частини першої, частиною третьої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Екожитлосервіс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 64 аркушах, в тому числі оригінали платіжного доручення від 10.04.2014р. №43 та опису вкладення у цінний лист від 10.04.2014р.) повернути заявникам на адресу позивача 1 без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Конюх О.В.