Ухвала суду № 38241648, 10.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р. Справа № 815/7400/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановиЛА:

Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» (далі - ПАТ «Фінростбанк») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області , в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.07.2013 року №0002152202 про сплату податку на прибуток в сумі 12875 грн. та штрафні санкції на суму 1536 грн. на загальну суму 14411 грн., видане Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Одеса.

Суд першої інстанції своєю постановою від 27 листопада 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області задовольнив.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 11.07.2013р. №0002152202.

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ПАТ «Фінростбанк», з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Скрап-Мет» за період з 01.12.2010 року по 31.10.2012 року, та за результатами вказаної перевірки складений акт від 26.06.2013 року № 1224/22-02/14366762/129.

На підставі вказаного акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.07.2013 року №0002152202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 14411 грн. з яких 12875 грн. - основного платежу та 1536 грн. - за штрафними санкціями.

Пунктом 3 акту перевірки встановлено, що відповідно до руху коштів по рахунку 26004013000126 в АТ «Фінростбанк» МФО 328599, наведених у Додатку №1 до акту перевірки ТОВ «СКРАП-МЕТ», АТ «ФІНРОСТБАНК» перерахувало вказаному контрагенту за лом чорних металів суму 58520 грн. без ПДВ за період з 01.06.11р по 30.09.12р.

Проте колегія суддів не погоджується з висновками зазначеними в акті перевірки, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, між ТОВ«СКРАП-МЕТ» та Позивачем був укладений Договір №126 банківського рахунку, який було укладено 05 січня 2011 року.

Згідно п. 3.1.8 цього Договору БАНК- Позивач зобов'язується сплачувати Клієнту відсотки по залишку коштів які знаходяться на рахунку Клієнта, згідно Тарифів Банку (Позивача). Сплата процентів здійснюється в останній робочий день кожного місяця, шляхом зарахування суми процентів на рахунок №26004013000126.980 (зазначений в п 1.1. Договору). Та, за період з 01.06.2011 року по 31.10.12 року Позивачем було здійснено 16 перерахувань відсотків ТОВ «СКРАП-МЕТ» на загальну суму 2795 грн. 53коп, що підтверджується реєстром розрахункових документів за період 01.12.2010р по 31.10.12р.

При укладанні Договору від 05 січня 2011 року №126 ТОВ«СКРАП-МЕТ» в підтвердження своєї правоздатності та податкової правосуб'єктності було надано позивачу копії документів: копія свідоцтва про державну реєстрацію (виписка з ЄДР); копія довідки статистики; копія статуту; копія свідоцтва платника ПДВ; копія наказу про призначення посадових осіб.

Також, з матеріалів справи вбачається, що доказами підтвердження проведення операції є реєстр розрахункових документів за період з 01.12.2010 року по 31.10.2012 року, згідно якого загальна сума операцій з ТОВ «СКРАП-МЕТ» складає 2795,53 грн..

Так, в даному випадку первинним документом є Договір №126 банківського рахунку від 05.01.2011 року. Даний Договір повністю відповідає вимогам ст.9 вищевказаного Закону. Оскільки статутною діяльністю Позивача є надання фінансових послуг, то будь-яких інших відносин, крім обслуговування поточного рахунку між ТОВ «СКРАП-МЕТ» та Позивачем не було, та доказів що це спростовують не надано.

Отже, судова колегія погоджується з думкою суду першої інстанції, що відповідачем був зроблений хибний висновок про те, що позивачем було перераховано на користь ТОВ «Скрап-Мет» 58520 грн., за лом чорних металів, оскільки спростовується випискою з банківського рахунку №26004013000126.980. Таким чином податкове повідомлення-рішення від 11.07.2013 року №0002152202 винесене неправомірно та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.п. 138.1.1, п. 138.1, ст. 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: витрати банківських установ, до яких відносяться: процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу; комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління; інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг.

Відповідно до п. 138.2, ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч 1. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підтвердження віднесення суми 2795,53 грн. до складу витрат представником позивача був наданий договір №126 банківського рахунку від 05.01.2011 року укладений з ТОВ «Скрап-Мет» та виписка банківського рахунку №26004013000126.980.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області , - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан