Постанова № 38241006, 14.04.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 р.

м. Херсон

Справа № 821/851/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Войтович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Тайс-Ойл" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Тайс - Ойл" із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області в якому просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо проведення зустрічної звірки та складання акту від 23.01.2014 року № 36/21-03-22-05/37632149 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Тайс –Ойл» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за травень – грудень 2012 року, січень – лютий, червень 2013 року»; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, які полягають в зміні в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ПП «Тайс – Ойл» у травні – грудні 2012 року, січні – лютому, червні 2013 року, на підставі акту від 23.01.2014 року № 36/21-03-22-05/37632149; зобов’зати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області вилучити з бази даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» інформацію внесену на підставі акту від 23.01.2014 року № 36/21-03-22-05/37632149.

14.04.2014 року представником позивача подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, які полягають в зміні в базі даних "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ПП «Тайс – Ойл» у травні – грудні 2012 року, січні – лютому, червні 2013 року, на підставі акту від 23.01.2014 року № 36/21-03-22-05/37632149; зобов’зати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області вилучити з бази даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» інформацію внесену на підставі акту від 23.01.2014 року № 36/21-03-22-05/37632149.

Позовні вимоги мотивовані тим, що із проведеною перевіркою та складеним актом позивач не погоджується та вважає, що порушено його конституційні права. Зазначив, що проведення перевірки відбулося із порушенням податкового законодавства. Зокрема, про проведення перевірки ПП «Тайс – Ойл» не було повідомлено та копія акта не була вручена преставнику підприємства або направлена на його адресу. Просив позов задовольнити в повному обсязі та розглянути в порядку письмового провадження без його участі.

Представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату , час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Посадовою особою відповідача складено акт від 23.01.2014 року за № 36/21-03-22-05/37632149 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Тайс – Ойл" (код 37632149) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за травень – грудень 2012 року, січень – лютий, червень 2013 року".

Ззанченим актом перевірки встановлено відсутність в ПП «Тайс- Ойл» об'єктів оподаткування при визначенні доходів та витрат за травень – грудень 2012 року, січень – лютий, червень 2013 року, які підпадають під визначення ст. 134 Податкового кодексу України та відсутність об’єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у травні 2012 року, січні – лютому, червні 2013 року, які підпадають під визначення ст. 185 Податкового кодексу України. Перевіркою неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій.

Також, судом встановлено, що на підставі вищенаведеного акта перевірки відповідачем було здійснено коригування в інформаційній базі "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів АІС "Податковий блок".

Крім цього, судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що за результатами даної перевірки відповідачем не приймалися податкові повідомлення-рішення про визначення позивачу грошових зобов'язань.

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спосіб дій органу державної податкової служби в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання визначений пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи положення наведених норм закону, суд дійшов висновку, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування не існуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу, як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, закон не передбачає.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів адміністративної справи, за результатами перевірки позивача, відповідач податкових повідомлень-рішень не приймав.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно пункту 1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, зокрема, підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

Як встановлено судом, змін у податкових зобов'язаннях позивача за результатами складення акта від 23.01.2014 року за № 36/21-03-22-05/37632149, не відбулося, а відтак, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань позивача в інформаційній електронній базі даних "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів АІС "Податковий блок", є протиправними, у зв'язку з чим, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Також, оскільки суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо коригування податкових зобов'язань позивача в інформаційній електронній базі даних, то відповідно вимога про зобов'язання відповідача вилучити інформацію, яка внесена на підставі акта від 23.01.2014 року за № 36/21-03-22-05/37632149 до такої інформаційної бази, слід задовольнити.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеним приписам процесуального законодавства відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставний та обґрунтований, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, які полягають в зміні в базі даних "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ПП «Тайс – Ойл» у травні – грудні 2012 року, січні – лютому, червні 2013 року, на підставі акту від 23.01.2014 року № 36/21-03-22-05/37632149.

Зобов’зати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області вилучити з бази даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» інформацію внесену на підставі акту від 23.01.2014 року № 36/21-03-22-05/37632149.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Тайс - Ойл" (код ЄДРПОУ 37632149) судовий збір в сумі 73, 08 грн. (Сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8