Вирок № 38240938, 11.04.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/2602/2012

Номер провадження 1/629/21/14

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11.04.2014 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - Харабадзе К.Ш.

при участии секретаря - Гура О.О.

прокуроров - Мазур М.С., Решетняк В.А., Беляева А.И.,

защитников ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

подсудимых - ОСОБА_1, ОСОБА_4

потерпевших - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая Харьковской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_9, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 07.06.2011 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч.1 ст.309 УК Украины на 3 года лишения свободы с применением ст.ст.75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца с. Орелька Лозовского района Харьковской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

25.11.2011 года приблизительно в 15 час. 00 мин. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в принадлежащей ОСОБА_5 квартире по адресу: АДРЕСА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из кошелька ОСОБА_5 кредитную карточку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на имя последней, в последующем снял с указанной карточки денежные средства в сумме 2045 грн. 00 коп., чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления скрылся, похищенным распорядился.

04.01.2012 года приблизительно в 04 час. 00 мин., ОСОБА_1, повторно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, перелез через ограждение в виде забора, проникнув, таким образом, на территорию принадлежащего ОСОБА_6 домовладения по адресу: АДРЕСА_10. Продолжая свой преступный умысел, проник в сарай, расположенный на территории данного домовладения, откуда тайно похитил кролей в количестве 5-ти штук, весом по 3 кг., стоимостью по 150 грн. 00 коп. каждый. Сложив кролей в мешок, взял стоящий рядом с сараем дамский велосипед «Салют», голубого цвета стоимостью 400 грн. 00 коп., после чего с похищенными велосипедом и кролями покинул территорию домовладения. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинил ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 1150 грн. 00 коп.

02.02.2012 года в вечернее время суток, по предварительному сговору ОСОБА_1, повторно, и ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем разбития окна через балкон проникли в принадлежащую ОСОБА_7 квартиру, расположенную на втором этаже по адресу: АДРЕСА_4, откуда тайно похитили принадлежащие последней:

- замшевые зимние женские сапоги, б/у, в количестве 1 пары стоимостью 120 грн. 00 коп.,

- мужские перчатки из шерсти стоимостью 40 грн. 00 коп.,

- дорожную сумку бордового цвета стоимостью 60 грн. 00 коп.,

- джинсовые женские туфли «ЕRDО» в количестве 5 пар, по цене 220 грн. 00 коп. за 1 пару, общей стоимостью 1100 грн. 00 коп.,

- джинсовые женские балетки в количестве 4 пары, по цене 200 грн. 00 коп. за 1 пару, общей стоимостью 800 грн. 00 коп.,

- кожаные женские туфли «ОРАЛ», в количестве 6 пар, по цене 250 грн. 00 коп. за 1 пару, общей стоимостью 1500 грн. 00 коп.,

- кожаные с пуговицами и вставками на танкетке женские туфли, производитель Турция, в количестве 3 пар, по цене 265 грн. 00 коп. за 1 пару, общей стоимостью 795 грн. 00 коп.,

- кожаные со вставками женские туфли, производитель Турция, в количестве 2 пар, по цене 250 грн. 00 коп. за 1 пару, общей стоимостью 500 грн. 00 коп.,

- кожаные с каблуком, шнурками и вставками женские туфли, производитель Турция, в количестве 2 пар, по цене 220 грн. 00 коп. за 1 пару, общей стоимостью 440 грн. 00 коп.,

- кожаные на танкетке женские туфли, в количестве 2 пар, по цене 220 грн. 00 коп. за 1 пару, общей стоимостью 440 грн. 00 коп.,

- кожаные с лаковой окантовкой женские туфли-босоножки, производитель Турция, в количестве 1 пары, стоимостью 200 грн. 00 коп.,

- кожаные с пуговицей женские туфли-босоножки, производитель Турция, в количестве 1 пары, стоимостью 200 грн. 00 коп.,

- кожаные на танкетке женские туфли «Ася», производитель Турция, в количестве 1 пары, стоимостью 220 грн. 00 коп.,

- кожаные женские туфли-ботинки «Хея», производитель Турция, в количестве 1 пары, стоимостью 280 грн. 00 коп. за 1 пару, и 1 шт. стоимостью 140 грн. 00 коп,

- кожаные женские на танкетке туфли «ЕЛЕНА», производитель Турция, в количестве 1 пары, стоимостью 220 грн. 00 коп.,

- кожаные женские туфли на каблуке «Корал», производитель Польша, в количестве 1 пары, стоимостью 250 грн. 00 коп. за 1 пару, и 1 шт. стоимостью 125 грн. 00 коп

- кожаные на сплошной подошве женские туфли, производитель Польша в количестве 3 пар, по цене 220 грн. 00 коп. за 1 пару, общей стоимостью 660 грн. 00 коп.,

- кожаные на каблуке женские туфли, производитель Польша, в количестве 3 пар, по цене 250 грн. 00 коп. за 1 пару, общей стоимостью 750 грн. 00 коп.,

- лаковые женские туфли, производитель Китай в количестве 4 пар, по цене 100 грн. 00 коп. за 1 пару общей стоимостью 400 грн. 00 коп.,

- женские туфли из кожезаменителя производитель Китай в количестве 2 пар, по цене 90 грн. 00 коп. за 1 пару, общей стоимостью 180 грн. 00 коп.,

- кожаные женские туфли-сабо, производитель Польша, в количестве 10 пар, по цене 150 грн. 00 коп. за 1 пару, общей стоимостью 1500 грн. 00 коп.,

- плед с рисунком «Жар птицы» стоимостью 85 грн. 00 коп.,

- мобильный телефон фирмы «Самсунг», модели «Х520», в корпусе красного цвета стоимостью 155 грн. 00 коп.,

- барсетку из кожзаменителя стоимостью 78 грн. 00 коп,

- бутылку вина «Глинвейт», объемом 0,7 л., стоимостью 35 грн. 00 коп.,

- бутылку коньяка « 4 звезды» объемом 0,5 литров, стоимостью 65 грн. 00 коп.,

- бутылку вермута «ТРИНО» объемом 0.5 литров, стоимостью 20 грн. 00 коп.,

- сахар в количестве 19 упаковок., весом по 1 кг. каждая, стоимостью за 1 кг. 06 грн. 90 коп., общей стоимостью 131 грн. 10 коп.

- дорожную сумку бордового цвета на колесах с выдвижной ручкой стоимостью 210 грн.00 коп.

- сумку спортивную, дорожную, черного цвета, на колесах, имеющую выдвижную ручку, стоимостью 210 грн. 00 коп.,

- сумку спортивную, дорожную «Адидас», б/у, синего цвета стоимостью 120 грн. 00 коп.,

чем причинили ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 12029 грн. 10 коп. После чего с похищенным место совершения преступления покинули, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления по эпизоду ОСОБА_5, эпизоду ОСОБА_7 признал частично, по эпизоду ОСОБА_6 - не признал. Гражданский иск ОСОБА_7 признал частично, гражданский иск ОСОБА_6 не признал.

В судебном заседании пояснил, что потерпевшая ОСОБА_5 является его тетей, по его мнению, события происходили с 27.11.2011 года по 29.11.2011 года, в этот период времени он созвонился с ОСОБА_5 и пришел к ней домой по адресу: АДРЕСА_3. Потом они с

тетей ходили к нему по адресу: АДРЕСА_2, потом он пошел провожать тетю домой, тетя с карточки в банкомате «Приватбанка» сняла какую-то сумму денег. Придя к тете домой, он попросил разрешить ему посмотреть телевизор, на что тетя согласилась. Посмотрев телевизор, он стал собираться уходить, вышел в прихожую и взял из кармана тетиной куртки кредитную карточку «Приватбанка». Тетя в это время находилась в зале, и этого не видела. Карточку взял т.к. были нужны деньги, чтобы съездить в Харьков и забрать свои документы, паспорт из СИЗО. Сколько денег ему для этого было нужно, не знал. Он был выпившим, но не сильно. Другим правомерным способом получить деньги не додумался. Потом из комнаты вышла тетя, он попросил закрыть за ним дверь, о том, что он взял у нее карточку он ей не сказал. Ушел. Добровольно тетя ему не передавала карточку, не давала разрешения на снятие с нее денежных средств. На следующий день он в присутствии ОСОБА_9 в супермаркете АТБ в г. Лозовая, м-н 5, снимал с карточки тети деньги в сумме 200 грн. Код карточки он запомнил, когда тетя при нем снимала деньги. На эти деньги он купил пиво, сигареты, печенье. Позже 30.11.2011 года снял все деньги с карточки. Уехал в Россию, вернулся после 10 декабря 2011 года. Ему стало известно, что ОСОБА_5 обратилась в милицию. В конце декабря 2011 года он предлагал тете вернуть карточку, обещал вернуть и снятые деньги, но не сразу, а частями, с чем тетя не согласилась, и у них произошла ссора. Позже задолженность с процентами по карточке в сумме 2200 грн. была погашена его матерью и ним.

В отношении эпизода ОСОБА_6 указал на непричастность к данному преступлению, оговор со стороны потерпевшей по причинам ему неизвестным, а также со стороны свидетеля ОСОБА_10, поскольку последняя, по его мнению, считает его влияющим на поведение ее гражданского мужа ОСОБА_4

Относительно эпизода в отношении потерпевшей ОСОБА_7 пояснил, что 02.02.2012 года после 20 часов он и ОСОБА_4 находились возле дома АДРЕСА_11. ОСОБА_4 предложил ему залезть в квартиру, расположенную на втором этаже этого дома, к соседке. ОСОБА_4 у той ранее делал у нее ремонт и знает, что в квартире имеются деньги, уговорил его. Они обошли дом. ОСОБА_4 его подсадил, он залез по решетке на второй этаж, потом разбил стеклянное окно балкона, открыл окно, проследовал к входным дверям, чтобы открыть их для ОСОБА_4, который стоял снаружи. Одну из входных дверей он не смог открыть, тогда ОСОБА_4 залез в квартиру также как и он через балкон. ОСОБА_4 проследовал в спальню, сказав, что из нее соседка выносила деньги, когда расплачивалась за работу. Они осмотрели спальню, искали деньги, он увидел на полочке мебельной стенки мобильный телефон фирмы «SAMSUNG» в корпусе красного цвета и взял его себе в счет долга ОСОБА_4 перед его матерью. Денег обнаружено в спальне не было. Он сказал ОСОБА_4, что нужно уже уходить, т.к. вдруг кто-то придет. В спальне стояла сумка приблизительными размерами 1м.*0,8м.*0,4-0,5м., наполненная женской обувью, которую они взяли, сколько пар обуви в ней было, они не пересчитывали. Также сложили в сумку, которая находилась в спальне, 19 пакетов сахара расфасовкой по 1 кг., бутылки со спиртным, плед. Покинули квартиру через балкон, сначала спустился он, ОСОБА_4 скинул ему две сумки и затем сам спустился. После этого пошли в АДРЕСА_12, и в 3 подъезде этого дома, в подвале под лестницей, оставили сумки, взяли с собой только сахар, который продали в тот же день на крытом рынке неизвестной женщине за 50 грн., деньги поделили поровну, мобильный телефон он оставил себе. На следующий день, около 11-30 часов дня, к нему пришел ОСОБА_4, и спросил его, зачем он забрал из подвала обувь, он ответил, что ничего не забирал. Чистосердечно раскаивался, что совершил преступления в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_7, просил прощения.

Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в совершении преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_7, гражданский иск последней признал частично, чистосердечно раскаивался в совершенном, попросил прощение у потерпевшей. Пояснил, что в феврале 2012 года после 20 часов он пришел к ОСОБА_1, предложил прогуляться, они пришли к дому по адресу АДРЕСА_4. Он предложил ОСОБА_1 залезть в квартиру соседки ОСОБА_11, у которой он ранее делал ремонт, чтобы совершить кражу. ОСОБА_1 сначала отказался, но потом, в процессе разговора, согласился. ОСОБА_1 полез на второй этаж, на котором была расположена квартира ОСОБА_11, первым, разбил рукой окно на балконе квартиры, проник в нее, потом попытался для него открыть входные двери квартиры изнутри, но не смог, т.к. не было нужного ключа. Тогда он обошел дом и тем же способом, что и ОСОБА_1, проник в квартиру. В кравтире они стали ходить по ней, искали деньги, не нашли. ОСОБА_1 взял себе телефон фирмы «SAMSUNG» в корпусе красного цвета. В спальне увидели сумку с обувью, которую взяли, сколько в ней было пар, не пересчитывали. Также взяли 19 пакетов сахара расфасовкой по 1 кг., бутылки со спиртным, плед, которые сложили в сумки. Потом сумки сбросили с балкона квартиры. Покинули квартиру тем же способом, что и проникли - через балкон. Украденное собирались продать. Затем пошли в подвал дома АДРЕСА_12, где под лестницей оставили сумки. Сахар продали в тот же день на крытом рынке неизвестной женщине за 50 грн., деньги поделили поровну.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемых преступлений в полном объеме подтверждается собранными и изученными в судебном заседании доказательствами:

(по эпизоду ОСОБА_5.)

- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, данными в судебном заседании и в ходе досудебного следствия, о том, что она оформила на свое имя кредитную карточку в «ПриватБанке» с доступной суммой 2100 грн. Кредитка лежала в ее кошельке. В ноябре 2011 года в вечернее время у нее дома по адресу: АДРЕСА_3 находился ее племянник ОСОБА_1, с которым они пили пиво, выходили делать покупки, при нем она снимала с кредитной карточки в магазине «Десятка» на 5 м-не в г. Лозовая 50 грн. у нее дома ОСОБА_1 смотрел телевизор, она заснула. Через какое-то время проснулась от шелестящего звука, который издает ее болоньевая куртка, вышла в прихожую, где висела куртка, и увидела ОСОБА_1, который ответил, что уходит домой. Т.к. она слышала шелест куртки, то дотронулась до нее, проверила наличие кошелька, он лежал в куртке на месте. ОСОБА_1 ушел. Примерно через неделю она заболела, и, попав в больницу, у нее возникла необходимость снять с карточки деньги. Тогда она обнаружила отсутствие кредитки, до этого наличие кредитки в кошельке она не проверяла. После обнаружения отсутствия кредитной карточки, ее сын ОСОБА_12 в банке узнал, что с карточки сняты деньги в сумме 2045 грн., после чего она сразу заблокировала кредитку. Она позвонила ОСОБА_1, тот вначале отказывался от того, что взял карточку, позже признался, что взял карточку, просил прощения и разрешения вернуть деньги частями, на что она не согласилась. Уже в январе 2012 года с ней созвонилась мать ОСОБА_1 - ОСОБА_13, и ОСОБА_1 в отделении «Приватбанка» погасили задолженность по ее кредитной карточке. Причиненный ей ущерб был возмещен уже после ее обращения в милицию. /т. 2 л.д. 43-45/.

- заявлением ОСОБА_5 от 20.12.2011 года в органы милиции с просьбой принять меры к ОСОБА_1, который тайно у нее похитил кредитную карточку, с которой снял денежные средства в сумме 2045 грн./т.2л.д.20/

- протоколом очной ставки от 13.01.2012 года между ОСОБА_5 и ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_5 подтвердила свои показания, данные в ходе досудебного следствия, и показала, как и при каких обстоятельствах ОСОБА_1 находился в ее квартире, что, будучи у нее дома, она и ОСОБА_1 выпили 1 литр пива, и вероятней всего, ОСОБА_1 увидел у нее ее кредитную карточку, когда они были в супермаркете «Десятка». ОСОБА_1 не признал своей вины в совершении преступления в отношении ОСОБА_5, изложил свою версию происходившего и показал, что он, будучи у ОСОБА_5 дома, выпивал пиво и водку. /Т.2. л.д.69-71/

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая является матерью подсудимого ОСОБА_1 и родной сестрой потерпевшей ОСОБА_5, данными в судебном заседании и в ходе досудебного следствия, о том, что в середине декабря 2011 года ей позвонила ОСОБА_5 и рассказала, что ранее с ее сыном у себя дома они употребляли спиртное, потом ОСОБА_5 уснула, при этом ОСОБА_1 оставался у нее в квартире, в тот день у нее в квартире был только ОСОБА_1, позже она обнаружила пропажу кредитной карточки. Для возврата денег ОСОБА_5 она одолжила деньги и в январе 2012 года в отделении банка погасила кредит с процентами в сумме 2200 грн. /т.2л.д. 47-49/.

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, которая является родной сестрой подсудимого ОСОБА_1 данными в судебном заседании и в ходе досудебного следствия, о том, что в декабре 2011 года ей позвонил сын ОСОБА_5 - ОСОБА_12, от которого ей стало известно, что у ОСОБА_5 пропала карточка/т.2л.д.59-61/

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, которая является двоюродной сестрой подсудимого ОСОБА_1, данными в судебном заседании, о том, что ей известно о том, что между ОСОБА_1 и ОСОБА_5 был конфликт по поводу кредитной карточки последней. ОСОБА_5 ей говорила, что у нее много денег с карточки пропало. Мать ОСОБА_1 - ОСОБА_13 ей говорила, что ОСОБА_5 нужно отдать деньги.

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными в судебном заседании и в ходе досудебного следствия, о том, что 29 или 30 ноября 2011 года возле магазина «Десятка» на м-не 5 в г. Лозовая он встретил ОСОБА_1 и поинтересовался, куда тот идет, на что ОСОБА_1 ответил, что идет в банкомат снять деньги. Он попросил ОСОБА_1 одолжить 20 грн., тот отказал, сославшись на то, что карточка не его, а тети. При нем ОСОБА_1 в банкомате «Приватбанк» в магазине «Десятка» снял с карточки деньги/т.2 л.д.63/

- протоколом допроса подозреваемого от 29.02.2012 года с участием защитника ОСОБА_2, в котором ОСОБА_1 пояснил, что снимал деньги с кредитной карточки ОСОБА_5 с конца ноября 2011 года 5-6 раз: в банкомате на м-не 2 в г. Лозовая, д. 16-А, в банкомате «Приватбанка» в магазине «Десятка» на м-не 5 в г. Лозовая, в банкомате в магазине АТБ на м-не 4 в г. Лозовая. /Т.2 л.д. 80-83/

- данными распечатки «Приватбанка» о пополнении карты ОСОБА_5 суммой 2200 грн. 06.01.2012 года/т.2л.д. 46/

- протоколом выемки от 11.01.2012 года, в ходе которой была изъята кредитная карточка банка «Приват Банк» № НОМЕР_2/Т.2 л.д. 65/

- протоколом осмотра пластиковой кредитной карточки «ПриватБанка» от 11.01.2012 года, номером НОМЕР_2 /Т.2 л.д. 66/

- выпиской о движения денежных средств, согласно которой за период с 25.11.2011 года по 06.12.2011 года расходы по кредитной карточки «ПриватБанк» № НОМЕР_2 составили 2045,00 грн., с фотографией лица, снимавшего денежные средства с банкомата/Т.2 л.д. 92-96/

(по эпизоду ОСОБА_6.)

- показаниями потерпевшей ОСОБА_6, данными в судебном заседании и в ходе досудебного следствия, о том, что ночью 4 января 2012 года около 4 часов утра она услышала лай собаки, услышала, как кто-то ходит по её домовладению, выходить побоялась. Подошла к окну, при этом включила свет во дворе. Из окна она увидела парня возрастом около 30 лет, который был одет в белые кроссовки и черную одежду. Это был ОСОБА_1 Он проходил вдоль дома и окон, в которые она за ним наблюдала. Она видела его лицо, а также со спины. Он шел и с затруднением катил ее велосипед «Салют» с мешком на багажнике. Его лицо она увидела, когда он развернулся, чтобы поправить мешок на велосипеде. Она видела, как ОСОБА_1 покинул ее домовладение через калитку, повернул направо. ОСОБА_1 она видела отчетливо, в ее дворе все постройки расположены компактно, из трех окон обозревается весь двор домовладения, расстояния между постройками незначительные. Когда он ушел, через какое-то время вышла во двор и обнаружила, что сарай открыт и в клетках, которые в нем находились, отсутствуют 5 кролей, возрастом 1,5 года, весом каждый около 4-5 кг, цветом кроли были белые и серые. Ее сарай закрывается. К ней в домовладение ОСОБА_1 перелез через забор со стороны ее соседей, перелазил через забор в районе сарая, обходил сарай, искал дверь в него, т.к. возле забора, во дворе, вокруг сарая были следы от обуви, протектор которой имел редкие узоры, на пятке след имел каплеобразную форму. От других соседей она узнала, что не только у неё совершили кражу, т.к. следы от прохождения были оставлены по огородам, вели в каждый двор. Поддержала гражданский иск, просила его удовлетворить, из-за произошедшего состояние ее здоровья ухудшилось, у нее случился гипертонический криз./ Т.2. л. д. 140,159-160/.

- заявлением ОСОБА_6 от 11.01.2012 года в органы милиции по факту кражи у нее 5 кролей и велосипеда./т.2л.д.111/.

- протоколом осмотра от 11.01.2012 года домовладения ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_10, в ходе которого было установлено, что вход во двор домовладения осуществляется через металлическую калитку, от калитки в 8-ми метрах расположен дом, слева от дома на расстоянии 3,5 метра расположена летняя кухня, за летней кухней расположена хозяйственная постройка, в которую вход осуществляется через металлическую дверь, в которой расположены: на постройке из красного кирпича - три металлические клетки с сеном и кастрюлей внутри, под потолком на тыльной стороне от входа - четыре деревянные клетки с металлическими дверками./ Т.2 л.д.115-116/

- протоколом осмотра от 10.01.2012 года квартиры по адресу: АДРЕСА_2 с добровольного согласия ОСОБА_13, в ходе которого были изъяты кроссовки светлого цвета на шнурках, примерно 42 -го размера, как пояснила ОСОБА_13, принадлежащие ОСОБА_1 Также на балконе данной квартиры был обнаружен на полу пластмассовый тазик, в котором в воде слегка красноватого цвета находились две лапы и голова кролика, на данных фрагментах мяса шерсть отсутствует. /Т.2 л.д. 118-120/

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 27.01.2012 года со справкой к нему, в ходе которого ОСОБА_6 опознала ОСОБА_1 как лицо, которое совершило кражу ее имущества/Т.2 л.д. 141,142/

- протоколом осмотра от 01.02.2012 года кроссовок, изъятых 10.01.2012 года, в ходе которого было установлено, что кроссовки белого цвета, сделаны из кожзаменителя, 42 размера, по бокам кроссовок имеется рисунки черного цвета, в виде квадратов и полос, на передней части имеются шнурки белого цвета, внутренность кроссовок покрыта, тканью черного цвета. Подошва кроссовок имеет редкие узоры, на пятках имеется вырез каплеобразной формы./Т.2 л. д. 147/

- протоколом предъявления лица для опознания от 28.02.2012 года, в ходе которого ОСОБА_6 среди предъявленных ей для опознания лиц указала на ОСОБА_1, как лицо, которое совершило кражу ее имущества /Т.2 л.д. 156-157/.

- протоколом очной ставки от 28.03.2012 года, между ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_6, в ходе которого ОСОБА_6 подтвердила ранее данные показания, пояснила, что именно ОСОБА_1 совершил кражу ее имущества, как и при каких обстоятельствах. /Т.2 л.д.180-182/

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03.04.2012 года с фототаблицей, в ходе которого потерпевшая указала место совершения преступления в отношении её имущества 04.01.2012 года, рассказала и показала об обстоятельствах совершения преступления /т.2 л.д.188-194/

- справкой Лозовского филиала Харьковской товарной биржи о том, что стоимость б/у велосипеда «Салют», приобретенного в 2011 году, на январь 2012 года составляла 400 грн./т.2л.д.134/

- справкой СП «Лозовской колхозный рынок» от 17.01.2012 года о том, что по состоянию на январь 2012 года среднерыночная стоимость битого кроля за 1 кг. На Центральном рынке г. Лозовая составляла 50 грн./т. 2 л.д. 135/

- актом контрольного взвешивания от 15.01.2012 года, согласно которого живой вес кроля(домашнего) составляет 3 кг./т.2л.д.136/

- извлечением из табеля учета использования рабочего времени о начале работы ОСОБА_6 04.01.2012 года в 8-00 час., окончании работы 05.01.2012 года в 8-00 час./т.7л.д.1-2 /

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2012 года относительно незаконных действий следователя ОСОБА_26. и сотрудников ОСОБА_16 и ОСОБА_17 СО Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области/л.д.17-18 дело № 46пр-12/.

- показаниями свидетеля ОСОБА_18, данными в судебном заседании и в ходе досудебного следствия, о том, что она проживает по адресу: АДРЕСА_13 и в конце декабря 2011 года - в начале января 2012 года, точной даты не помнит, она находилась у себя дома. В вечернее время суток к ней по месту ее жительства приходил ОСОБА_1, который предлагал купить кролей, при этом у него в руках ничего не было. Она покупать у него кролей отказалась, он ушел. /Т.2 л. д. 176-177/.

- показаниями ОСОБА_13, данными в судебном заседании, о том, что перед новым годом в декабре 2011 года она на рынке в г. Лозовая купила тушки двух молодых кролей небольшого размера, уже битых и обработанных, без шерсти, заплатила за них всего примерно 50 грн.

- показаниями ОСОБА_14, данными в судебном заседании, о том, что из купленных ее матерью ОСОБА_13 в декабре 2011 года двух кролей, один из них был убит перед новым 2012 годом.

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными в судебном заседании и в ходе досудебного следствия, о том, что приблизительно 06 или 07 января 2012 года около 07 час. 00 на её мобильный телефон позвонил ОСОБА_1, попросил позвать к телефону ОСОБА_4, между парнями состоялся разговор, в ходе которого ОСОБА_1 просил ОСОБА_4помочь продать кролей и интересовался, не будет ли она против, чтобы он к ним пришел в квартиру. Она разрешила. ОСОБА_1 пришел, зашел в квартиру, у него в руках была большая спортивная сумка, которую он открыл, в сумке были кроли, в количестве двух штук, серого цвета, уже взрослые, весом примерно 4-5 кг. Откуда у него они она не спрашивала. Ее дочь увидела их, захотела оставить. Она попросила купить их у ОСОБА_1, чтобы дочь с ними играла, на что тот категорически отказал. После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_4 между собой о чем-то разговаривали, потом ОСОБА_1 забрал своих кролей и ушел./т.2л.д. 102-103/

(по эпизоду ОСОБА_7.)

- заявлением ОСОБА_7 от 03.02.2012 года о принятие мер к неизвестным лицам по факту кражи ее имущества/ т.1 л.д.5/

- пояснениями потерпевшей ОСОБА_7, данными в судебном заседании и в ходе досудебного следствия, о том, что она проживает по адресу: АДРЕСА_8. В её квартире, имеется застекленный балкон без установления металлической решетки. ОСОБА_4 ранее делал ремонт в её квартире. Она является физическим лицом-предпринимателем и торгует на Центральном Рынке г. Лозовая, женской обувью, часть товара находилась на тот момент времени в её квартире. 22.01.2012 года она уехала в г. Харьков на хирургическую операцию щитовидной железы, вернулась по месту жительства в г.Лозовая вместе с сыном 03.02.2012 года приблизительно в 12-30 час. В указанный период времени ее сын ОСОБА_19 посещал ее квартиру последний раз в январе 2012 года, закрыл окна, входные двери, после чего находился в г. Харьков до окончания её пребывания в больнице. По возвращению в г. Лозовая она к своей квартире подошла вместе с сыном. Она увидела, что на полу возле входной дверной рамы оббита штукатурка. Входные двери были закрыты на нижний замок, который можно открыть с помощью ключа. Открыв двери, они с сыном обратили внимание, что вторая дверь была приоткрыта, в то время как сын её закрывал ранее на ключ. Зайдя в квартиру, она увидела, что в некоторых комнатах, в основном в спальнях вещи были разбросаны. В квартире было холодно и она сразу же обратила свое внимание, что форточка, ведущая на балкон в спальне была открыта. В оконной раме разбито стекло. Она обнаружила в квартире отсутствие ее имущества: ее зимних замшевых сапог б/у в прихожей, мужских шерстяных перчаток, в

спальнях - бордовой дорожной сумки на змейке, в которую была упакована женская обувь разных размеров и разных моделей производители Польша и Турция, обувь приобреталась в г. Одесса и в эксплуатации не находилась, была предназначена для реализации, пакетов с расфасованным по 1 кг сахаром, коричневого пледа с рисунком «Жар птицы», мобильного телефона фирмы «Samsung-Х520», в корпусе красного цвета, барсетки в гостиной, алкогольных напитков, сумок дорожных б/у. Считает, что кражу принадлежащего ей имущества совершили в период с 02.02.2012 года по 03.02.2012 года, т.к. по их приезду 03.02.2012 года приблизительно в 12-30 час. холодильник был отключен и еще не успел полностью разморозиться. Поддержала гражданский иск, просила его удовлетворить, она является инвалидом 2-ой группы, из-за произошедшего состояние ее здоровья ухудшилось, она перенесла в связи с этим моральные страдания /Т.1. л. д. 116-122/

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой - помещения по адресу: АДРЕСА_8 от 03.02.2012 года, в ходе которого в том числе обнаружено, что в балконной раме повреждено стекло, изъяты след пальца руки с поверхности балконной створки; два следа пальца руки с поверхности двери, которая ведёт в помещение балкона; след ладонной поверхности руки с подоконника окна./ Т.1 л.д.16-24/

- справкой Лозовского филиала Харьковской товарной биржи о том, что стоимость по состоянию на 03.02.2012 года пары женских туфель фирмы «Орал» составляет 250,00 грнивен; женских кожаных полуботинок на шнурках составляет 280,00 гривен; женских кожаных полуботинок фирмы «Хея» составляет 280,00 гривен; пары женских кожаных туфель производитель Турция составляет 250,00 гривен; пары женских кожаных туфель с пуговицей составляет 265,00 гривен; женских джинсовых туфлей составляет 220,00 гривен; женских джинсовых балеток составляет 200,00 гривен; пары женских кожаных туфлей на каблуке составляет 220,00 гривен; пары женских кожаных туфлей на танкетке составляет 220,00 гривен; зимних замшевых женских сапог составляет 120,00 гривен; бутылки вина 0,7 «Глинтвейн» составляет 35,00 гривен; бутылки коньяка 0,5 л составляет 65,00 гривен; бутылки вина 0,5 л «Вермут» составляет 20,00 гривен; стоимость 1 кг сахара составляет 6,90 гривен., перчатки, выполненные из шерсти с флисом, черного цвета с белой липучкой на запястье составляет 40 гривен; сумки, бордового цвета, дорожной б/у составляет 60 гривен; кожаных туфлей - босоножек, на танкетке выполненных из кожи, производитель Турция, имеющие лаковую окантовку по середине туфля составляет 200,00 гривен; кожаных туфлей - босоножек, женских, на танкетке, производитель Турция, пяточная часть закрыта, носочная часть полуоткрыта, имеющая пуговицу составляет 200 гривен; кожаных туфлей, женских, производитель Польша на каблуке, составляет 220,00 гривен; кожаных туфлей, женских, производитель Польша на сплошной подошве составляет 250,00 гривен; лаковых туфлей, женских, производитель Китай на сплошной подошве составляет 100,00 гривен; туфлей, женских, выполненных из кожзаменителя, производитель Китай на небольшом каблуке составляет 90 гривен; кожаных туфлей - сабо, женских, производитель Польша, с узким носком составляет 150 гривен; плед двуспальный, с рисунком составляет 85 гривен; мобильного телефона фирмы «Samsung», модели «Х520» приобретенного в 2008 году составляет 120,00 гривен; барсетки выполненной из кожзаменителя, закрывающаяся на молнию и имеющая три отделения составляет 78,00 гривен; дорожной сумки большого размера на колесах, бордового цвета имеющую выдвижную ручку составляет 210 гривен., б/у спортивной черной сумки на колесиках имеющую выдвижную ручку составляет 210,00 гривен; б/у спортивной сумки «Адидас» синего цвета составляет 120,00 гривен./т.1л,д.30-32/

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2012 года, в ходе которого у ОСОБА_4 была изъята сумка пустая дорожная на брезентовой основе бордового цвета на змейке./Т.1. л.д.33/

- Протоколом выемки от 14.02.2012 года, в ходе которой в ателье ЧП «ОСОБА_23» по адресу АДРЕСА_14, была изъята женская обувь/т.1 л.д.45/

- Протоколом выемки от 15 февраля 2012 года, в ходе которой у ОСОБА_20 был изъят мобильный телефон марки Samsung X -520/ Т.1 л.д. 52/

- Заключением эксперта №31 от 17.02.2012 года с таблицей, согласно которому три следа пальцев руки и след ладони на размерами 34x30 мм, 26x20 мм, 25x18 мм и 62x31 мм, по факту кражи из квартиры ОСОБА_7, расположенной м-н 4АДРЕСА_7, пригодны для идентификации личности. Один след пальца руки на отрезке липкой ленты оставлен безымянным пальцем правой руки ОСОБА_1 /Т.1 л.д. 61-69/

- протоколом обыска от 17.02.2012 года квартиры АДРЕСА_1 в ходе которого обнаружены: документ удостоверяющий личность - паспорт ОСОБА_4, женская обувь в кол-ве 1 шт. чёрного цвета из замши/Т.1 л.д.77-81/

- Протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2012 года, в ходе которого осматриваемыми предметами являлись: сумка дорожная бордового цвета на змейке, мобильный телефон SAMSUNG-Х520 в корпусе красного цвета; женская обувь/ Т.1 л.д.88-89/

- показаниями свидетеля ОСОБА_21, данными в судебном заседании и в ходе досудебного следствия, о том, что его квартира расположена на первом этаже, дома АДРЕСА_15

В феврале 2012 года он видел ОСОБА_4 и ОСОБА_1 с большими сумками, ОСОБА_4 просил его помочь им донести сумки, на что он отказался./Т.1 л.д. 93-94/

- показаниями свидетеля ОСОБА_20 данными в судебном заседании и в ходе досудебного следствия, о том, что в феврале 2012 года вблизи Торгового центра, на м-не № 5. в г. Лозовая, Харьковской области к ней подошел ОСОБА_1 продал ей мобильный телефон «Samsung-X 520» в корпусе красного цвета за 120 грн., сказал, что телефон принадлежит ему, забрал из телефона сим-карту./Т.1 л.д.95-96/

- показаниями свидетеля ОСОБА_22, данными в судебном заседании и в ходе досудебного следствия, о том, что приблизительно 5.02.2012 года, в 20-30 час., будучи на участке местности, расположенном между первым и вторым микрорайоном в г. Лозовая, Харьковской области, он встретил ОСОБА_1, в руках которого была сумка. ОСОБА_1 сказал, что в сумке находится женская обувь, которую привез из г. Москвы для продажи. В приоткрытой сумке он увидел обувь с ценниками. ОСОБА_1 предложил ему помочь продать данную обувь. У ОСОБА_1 также он увидел телефон Samsung, который тот хотел продать./Т.1.л.д.97-99/

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_23 от 20 февраля 2012 года, согласно которому 07.02.2012 года к ней в ателье пришла ОСОБА_10 и принесла для продажи 2 пары женской обуви./ Т.1 л. д. 100-101/

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными в судебном заседании и в ходе досудебного следствия, о том, что в начале февраля 2012 года ОСОБА_4 принес 2 пары женской обуви, предложил ей померить, и если ей подойдет размер, оставить. Обувь ей не подошла, он попросил продать ее, она отнесла обувь ОСОБА_23 для продажи /Т.1 л. д. 102-103/.

- показаниями свидетеля ОСОБА_19, данными в судебном заседании и в ходе досудебного следствия, о том, что его мать ОСОБА_7 является физическим лицом - предпринимателем и торгует на Центральном Рынке г. Лозовая, женской обувью. Часть товара, принадлежащего его матери, находилась в её квартире. Он лично обувь складывал в сумку дорожную, бордового цвета на змейке, и в обычные пакеты, которые отвёз домой к матери, оставил в спальне. С 22.01.2012 года по 03.02.2012 года его мать ОСОБА_7 находилась в больнице в г. Харькове в связи с операцией щитовидной железы, он не посещал квартиру матери с 26.01.2012 года. Вернувшись 03.02.2012 года приблизительно в 12-15 час. вместе с матерью домой и подойдя к дверям квартиры, они увидели возле дверной рамы оббитую штукатурку, входные двери были закрыты только на нижний замок, вторая дверь была открыта, хотя он закрывал её. В квартире они увидели, что в спальнях вещи разбросаны, форточка, ведущая на балкон в маленькой спальне была открыта, стекло в дверной раме было разбито и осколки стекла были на полу. Они обнаружили отсутствие зимних замшевых сапог б/у матери, мужских шерстяных перчаток, бордовой дорожной сумки на змейке, в которую была упакована женская обувь разных размеров и разных моделей производители Польша и Турция, расфасованного по 1 кг сахара, коричневого пледа с рисунком «Жар птицы», мобильного телефона фирмы «Samsung-Х520», в корпусе красного цвета, барсетки, алкогольных напитков, сумок дорожных б/у./ Т.1 л.д.104-106/

- показаниями свидетеля ОСОБА_24, данными в судебном заседании и в ходе досудебного следствия, о том, что он не разговаривал с ОСОБА_1 о семейных проблемах ОСОБА_4./т.1. л.д.107-108/

- протоколами предъявления фотоснимков ОСОБА_21 для опознания от 20.02.2012 года /Т.1 л.д.109-112/

- протоколом допроса ОСОБА_4 от 15.03.2012 года, согласно которого ОСОБА_4 пояснил, что в феврале 2012 года около 20-00 час. он был дома у ОСОБА_10, у него возник умысел проникнуть в квартиру ОСОБА_11 для совершения кражи. Т.к. ему одному будет трудно это сделать, он предложил ОСОБА_1 и тот согласился. Через час они пришли к дому, где находится квартира ОСОБА_7, убедившись что в квартире нет никого, они обошли дом и зашли с задней части дома. ОСОБА_1 полез по решетке на первом этаже на второй этаж в квартиру ОСОБА_7, в это время он пошел к дверям, чтобы ОСОБА_1 ему открыл двери изнутри, но тот не смог открыть двери. Тогда он также залез на 2 этаж, в лоджию. ОСОБА_1 открыл ему изнутри балконные двери и они вместе начали ходить по квартире. ОСОБА_1 увидел в зале, на мебельной стенке мобильный телефон Samsung красного цвета, положил себе в карман. Он увидел 2 спортивные сумки, в которых находилась разная обувь, а также было разноцветное одеяло, которое ОСОБА_1 положил в сумку. Также они взяли сахар. С сумками покинули квартиру тем же путём, которым проникли. Украденное оставили в подвале дома АДРЕСА_12 На следующий день, придя туда, он увидел, что стоит только одна сумка, в которой отсутствует половина обуви./Т.1 л.д.171-173/

- протоколом очной ставки от 09.04.2012 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_4 дал аналогичные вышеизложенным показаниям /Т.1 л.д. 223-226/

- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.03.2012 года с фототаблицей, в ходе которого ОСОБА_4 рассказал и показал об обстоятельствах совершения преступления, указал подвал на 2 м-не, д.23, подъезд №3, в котором под ступеньками была обнаружена спортивная сумка черного цвета, внутри которой находилась женская и мужская обувь и одна спортивная сумка синего цвета./т.1 л.д.174-182/

- заключением эксперта №1061 от 06.03.2012 года, согласно которому стоимость мобильного телефона Samsung-Х520 составляет 155 грн./ Т.1.л.д.191-193/

- актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №135 от 26.03.2012 года, согласно которого ОСОБА_1 признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет диссоциальное расстройство личности, синдром зависимости от опиоидов в настоящее время воздержание. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет своим действиям и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. /Т.1. л. д. 201-204/

- протоколом осмотра предметов от 19.03.2012 года женских зимних сапог из замши, женских кроссовок, туфель, полуботинок, сумок дорожных /Т.1 л. д. 207-212/

- протоколом очной ставки от 11.04.2012 года между ОСОБА_24 и ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_24 не подтвердил показания ОСОБА_1, он не говорил о семейных проблемах ОСОБА_4 /Т.1 л.д. 227-229/

Датой совершения преступления по эпизоду ОСОБА_7 судебным следствием установлено 02.02.2012 года, что согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными доказательствами.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд находит вину подсудимых полностью доказанной, совершенное ОСОБА_1 подлежащим квалификации по эпизоду ОСОБА_5- по ч.1 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), по эпизоду ОСОБА_6 - по ч. 3 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в хранилище, по эпизоду ОСОБА_7 - по ч. 3 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, а совершенное ОСОБА_4 по эпизоду ОСОБА_7 - по ч. 3 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

Относительно доводов ОСОБА_1 о том, что между ним и потерпевшей ОСОБА_5 имел место разговор о том, что он нуждается в деньгах, и потерпевшая обещала ему помочь, и умысла на совершения кражи у него не было, т.к. потерпевшая является его родственницей, и он собирался в дальнейшем ей вернуть карточку, то суд находит их безосновательными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств и в частности показаниями потерпевшей ОСОБА_5, исходя из которых, она добровольно не передавала кредитную карточку ОСОБА_1, разрешения на снятие денег не давала, после обнаружения отсутствия карточки обратилась к тому с требованием вернуть снятые с карточки деньги. Ставить под сомнение показания потерпевшей у суда нет никаких оснований, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей по делу, материалами дела. Также сам ОСОБА_1 в присутствие потерпевшей подтверждал, что совершил кражу ее карточки, раскаивался. Доказательства по делу свидетельствуют о прямом умысле ОСОБА_1 на завладение чужим имуществом и его неоднократном распоряжении им. Показания свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, которые являются родственниками подсудимого, о том, что ОСОБА_5 могла сама дать карточку подсудимому, просить подсудимого снять деньги носят субъективный характер и выражают их личное предположение о происходящих событиях.

Относительно доводов ОСОБА_1 о том, что он считает, что потерпевшая ОСОБА_6 не могла видеть преступника в лицо, могла видеть его только со спины, расстояние между домом и калиткой, через которую выходил преступник, большое, версии подсудимого о том, что двух живых кролей в декабре 2011 года покупала его мать ОСОБА_13 с зятем, то суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу. Потерпевшая ОСОБА_6 прямо указала на ОСОБА_1, как на лицо, которое совершило кражу ее имущества: кролей в количестве 5-ти штук и дамского велосипеда «Салют», а свидетель ОСОБА_10 показала, что у ОСОБА_1 она видела уже после нового 2012 года - 06 или 07 января 2012 года двух живых взрослых кролей Ставить под сомнение показания потерпевшей,

свидетеля ОСОБА_10 у суда нет никаких оснований. Кроме того, вышеуказанные письменные доказательства и показания свидетелей в своей совокупности в полной мере опровергают версию подсудимого о непричастности. Показания свидетеля ОСОБА_14, которая является родной сестрой

подсудимого, о том, что в декабре 2011 года ОСОБА_13 были куплены 2 живых кроля не опровергают обвинение и не входят в противоречие с доказательствами по делу, поскольку свидетель личного участия в покупке не принимала, поясняла, что одного из кролей они приготовили на новый 2012 год. Свидетель ОСОБА_15, которая является двоюродной сестрой подсудимого, поясняла о событиях декабря 2012 года.

Относительно доводов ОСОБА_1 об отсутствии у него умысла на кражу, предварительного сговора с ОСОБА_4 по эпизоду ОСОБА_7, то учитывая время, способ, место совершения похищения имущества у ОСОБА_7, показания ОСОБА_4, обстоятельства дела, последующие действия подсудимых по хранению похищенного имущества и распоряжения им, суд считает, что все эти обстоятельства в совокупности опровергают указанные доводы подсудимого, свидетельствуют о наличии единого умысла группы лиц, в том числе и ОСОБА_1, направленного на совершение тайного похищения чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений по ч.ч.3, 4 ст.12 УК Украины.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, холост, не работает, невоеннообязанный, на учете у врача-психиатра не состоит, ранее состоял на Д-учете у врача-нарколога с синдромом зависимости от опиатов, снят с учета в 2011 году, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет мать ОСОБА_13, являющуюся пенсионером, страдающую гипертонической болезнью 2 степени, ишемической болезнью сердца, остеохондрозом, стенокардией 2 степени, атеросклерозом/ т. 3л.д. 3-28, т.6 л.д.164-168/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, суд признает наличие нетрудоспособной матери, чистосердечное раскаяние по эпизодам ОСОБА_5, ОСОБА_7, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по эпизоду ОСОБА_5

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, оснований для применения к подсудимому ст.ст. 69, 75 УК Украины у суда нет. Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенных им преступлений.

Таким образом, учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, а также необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им нового преступления и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 185 УК Украины, ч. 3 ст. 185 УК Украины, по правилам ст. 70 УК Украины.

Избранную меру пресечения заключение под стражей суд оставляет до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчисляет с момента фактического задержания 20.02.2012 года.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он ранее судим, холост, не работает, невоеннообязанный, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога в связи с употреблением препаратов конопли, алкоголя с вредными действиями с 2011 года, опиоманией в анамнезе, со слов имеет дочь - ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_8, по месту жительства характеризуется посредственно / т. 3 л.д. 35-53, т.6 л.д. 157/

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_4, суд признает чистосердечное раскаяние обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, - рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание подсудимого, то, что ОСОБА_4 преступление совершил в период испытательного срока, для себя должных выводов не сделал, суд приходит к выводу, что наказанием, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений будет только лишение свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины, с применением ст. 71 УК Украины.

Избранную меру пресечения заключение под стражей суд оставляет до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчисляет с момента фактического задержания 14.03.2012 года.

Гражданские иски суд рассматривает в рамках предъявленного обвинения и разрешает, руководствуясь положениями ст. ст. 1166, 1167, 1177 ГК Украины, с учетом границ заявленных истцами требований, а поэтому считает подлежащей взысканию с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей кролей - 600 грн. и кражей велосипеда - 400 грн., всего 1000 грн., подлежащей солидарному взысканию с ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей женской обуви - 8000 грн., зимних сапог б/у -120 грн., мужских перчаток - 40 грн., сумки дорожной -120 грн., пледа - 85 грн., барсетки -78 грн., спиртных

напитков на сумму 120 грн., сахара 131,10 грн., всего 8694,10 грн. В иной части исков о возмещении материального ущерба суд считает их неподлежащими удовлетворению. Относительно заявленных требований о возмещении морального вреда, суд, определяя размер возмещения, руководствуется принципами равенства, умеренности, разумности, справедливости, и, учитывая конкретные обстоятельства дела в их совокупности, характер и объем страданий, которые претерпели потерпевшие, суд приходит к выводу, что размер возмещения морального вреда следует определить потерпевшей ОСОБА_6 в размере 500 грн., взыскав с ОСОБА_1., а потерпевшей ОСОБА_7 - в размере 2000 грн., взыскав с ОСОБА_1., ОСОБА_4 по 1000 грн. с каждого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины с учетом акта об уничтожении вещественных доказательств от 01.03.2013 г./ т.2 л.д. 148, т.5 л.д. 94./

Судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы № 31 от 17.02.2011 года в сумме 455, 87 грн., товароведческой экспертизы № 1061 от 16.03.2012 года в сумме 953,72 грн., а всего на общую сумму 1 409, 59 грн., суд взыскивает в полном объеме с подсудимых: ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в равных долях, т.е. по 704, 80 грн./т. 1 л. д. 61-68, 190-193/.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины (1960 г.) , суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.185 УК Украины на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.185 УК Украины на ЧЕТЫРЕ года лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить к отбытию наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы.

ОСОБА_4 признать виновным и назначить ему наказание

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины на ТРИ года ОДИН месяц лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 71 УК Украины к указанному наказанию частично присоединить наказание по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 07 июня 2011 года по ч.1 ст.309 УК Украины в виде ОДНОГО месяца лишения свободы и окончательно назначить к отбытию наказание в виде ТРЕХ лет ДВУХ месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_4 оставить ранее избранную в виде заключения под стражей, оставив её до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с 20.02.2012 года/т. 1 л.д.123/

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с 14.03.2012 года /т.1 л.д. 153-154/

Гражданский иск ОСОБА_7 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ОСОБА_1, ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_7 материальный ущерб 8694,10 грн. Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения морального вреда по 1 000 грн. с каждого.

Гражданский иск ОСОБА_6 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 материальный ущерб 1000 грн., в счет возмещения морального вреда 500 грн.

Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебные издержки за проведение экспертиз по 704, 80 грн. с каждого /том 1 л.д. 61-68, 190-193/.

Вещественные доказательства:

- сумку дорожную бордового цвета, мобильный телефон фирмы «Самсунг» модели «Х520», в корпусе красного цвета, джинсовые туфли женские, туфли женские из кожзаменителя черного цвета; женский кроссовок в количестве 1 штуки, сумку дорожную на колесах, женские туфли Сабо - 3 пары, 6 штук правых женских туфлей, женские туфли «Evsutra» 3 пары, женские туфли Ася - 1 пара, женские туфли Орал - 1 пара, женские туфли SV collection - 1 пара, левый женский туфель в количестве 3 шт., левый женский полуботинок в количестве 1 шт., сумку дорожную «Адидас» синего цвета, черную сумку на колесах,

находящиеся согласно сохранной расписки у потерпевшей ОСОБА_7, оставить у последней /т. 1 л.д.90,91, 213, 214/;

- диск с видеозаписью к протоколу от 17.02.2012 года, диск с видеозаписью к протоколу от 24.02.2012г., - оставить в материалах дела /т.1 л.д.90,92, 151-152/

- кредитную карточку банка «ПриватБанк», находящуюся согласно сохранной расписки у потерпевшей ОСОБА_5 - оставить у последней /т. 2 л.д.67,68/;

- фотоматериалы с банкомата № 0896, выписку движения денежных средств с кредитной карточки, - оставить в материалах дела /том № 2 л.д. 97/.

Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлению приговора в законную силу.

На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, который находится под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья : К.Ш.Харабадзе