Вирок № 38235823, 15.04.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/1445/14-к

Номер провадження 1-кп/629/161/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням судді - Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Торенко Ю.П., за участі прокурора - Ільницького О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, працюючу оператором централізованої мийки в ТОВ «Лозівський молокозавод», раніше несудиму, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_2 30.08.2013 року, близько 15:00 години перебувала на території ТОВ «Лозівського молокозаводу», який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Червоногвардійська, буд. 45-а, де вона працює на посаді оператора централізованої мийки. Знаходячись в приміщенні жіночого туалету, ОСОБА_2, помітила мобільний телефон марки «Nokia Asha 311», внаслідок чого в неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи прямий умисле на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрала мобільний телефон «Nokia Asha 311», вартістю 494 гривні, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв»язку «МТС», вартістю 10 гривень, які належали співробітниці даного підприємства - ОСОБА_3. Викраденим майном ОСОБА_2, розпорядилась на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_2, потерпілій ОСОБА_3, завдано матеріального збитку на загальну суму 504 гривні.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2, свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиросердно розкаялася, підтвердила факт і обставини вчинення правопорушення, так як це зазначено вище. Обвинувачена прохає суд, не позбавляти її волі.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтвердила показання обвинуваченої. Цивільний позов по справі не заявляла.

Показання обвинуваченої ОСОБА_2, відповідають фактичним обставинам справи та пред'явленому їй обвинуваченню, сторони кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вивчення інших доказів, що є у справі, у судовому засіданні визнано недоцільним. При цьому судом роз'яснено сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про правильну кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима (а.с.№15 т. 1). За місцем роботи характеризується позитивно (а.с.№11т.1), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.№12 т.1).

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченій, є її щире каяття у вчиненному та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченої, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу винної, пом'якшуючі вину обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити їй покарання у виді штрафу в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

В свою чергу суд зазначає, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати по кримінальній справі за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 391 гривень 20 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_2.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2- не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу на суму в 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 2916 від 02.10.2013 року на користь держави (код доходів 24060300, розрахунковий рахунок 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, в УДКС України в Комінтерновському районі м. Харкова, з відміткою платежу-за експертні послуги) у сумі 391 (триста дев»яносто одна) гривень 20 копійок.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia Asha 311», карта пам»яті та сім-картка, які зберігаються під сохранною розпискою у ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили - залишити в її користуванні.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

На підставі ст.126 КПК України сторони кримінального провадження, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі мають право оскаржити судове рішення щодо процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів в строки і в порядку, зазначеному у вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору, а в разі відсутності їх та інших учасників судового провадження копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя : Н.М. Жмуд