Постанова № 38240070, 07.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07 квітня 2014 року 16 год. 50 хв. № 826/3147/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до публічного акціонерного товариства "Аврора" про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 11 березня 2014 року надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - позивач, ГУ ДСНС України у м. Києві) до публічного акціонерного товариства "Аврора" (далі - відповідач, ПАТ "Аврора") про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення подальшої роботи ПАТ "Аврора" на бульварі Перова, 36 у Дніпровському районі міста Києва шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері будівель, споруд і приміщень ПАТ "Аврора" за вказаною адресою.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що будівля і приміщення відповідачем експлуатуються без дотримання вимог пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей. Виявлені порушення, за переконанням представника позивача, свідчать про необхідність повного зупинення подальшої роботи ПАТ "Аврора", оскільки нормами Кодексу цивільного захисту України чітко встановлено, що недотримання вимог пожежної безпеки є підставою для звернення органу, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи об’єктів. Застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи ПАТ "Аврора" є заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних недотриманням відповідачем вимог пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей.

Ухвалою суду від 13 березня 2014 року, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

До суду 28 березня 2014 року через канцелярію від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо моменту виникнення підстав для звернення з позовом, які судом долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Крім того, 01 квітня 2014 року до суду через канцелярію від законного представника відповідача надійшли письмові заперечення проти позову разом з письмовими доказами на їх обґрунтування, які судом також долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу від 20 січня 2014 року № 11 "Про проведення перевірки" та з метою виконання плану-графіку перевірок протипожежного стану об’єктів та суб’єктів господарювання на І-й квартал 2014 року, посадовими особами Дніпровського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві із 03 лютого по 21 лютого 2014 року проведено планову перевірку торговельно-розважального комплексу з автопаркінгом "Квадрат" ПАТ "Аврора", розташованого за адресою: бульвар Перова, 36 у Дніпровському районі міста Києва (далі - ТРК), за результатами якої 21 лютого 2014 року складено акт № 209 перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб (далі - акт перевірки), відповідно до якого, під час проведення перевірки виявлено недотримання відповідачем вимог пожежної безпеки, а саме:

- у приміщеннях ТРК допускається паління (куріння);

- не забезпечений протипожежний розрив між будівлею ТРК та будівлями кафе зі сторони вулиць Микитенка та Стальського у місті Києві;

- допускається розміщення огорож та автомобільного транспорту у зоні між будівлею і проїздами, також дороги, проїзди і проходи до будівлі використовуються для стоянки транспортних засобів;

- не виконаний монтаж передбачених проектно-кошторисною документацією протипожежних екранів (завіс), які відокремлюють ескалаторні та атріумні простори від поверхів будівлі;

- пожежонебезпечні складські приміщення в орендованих приміщеннях площею 250 кв.м. і більше не відокремлені від приміщень іншого призначення протипожежними перекриттями 3-го типу з межею вогнестійкості не менше REI 45 хв., протипожежними перегородками 1-го типу з межею вогнестійкості не менше EI 45 хв. та протипожежними дверима 2-го типу з межею вогнестійкості не менше EI 30 хв.;

- на шляхах евакуації ТРК допускається розміщення торгівельних точок, обладнання та різних матеріалів, що зменшують нормовану ширину евакуаційного виходу та перешкоджають вільній евакуації людей;

- допускається фіксування самозакривних протипожежних дверей у відчиненому положенні;

- на шляхах евакуації головних входів (виходів) влаштовані розсувні двері;

- під ескалатором допускається влаштування кіосків;

- на шляхах евакуації загального коридору третього поверху влаштовані стаціонарні турнікети;

- не проведене відновлення вогнезахисного покриття металевих конструкцій будівлі;

- не надані акти проведення схованих робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями;

- частково з’єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів у приміщеннях будівлі не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- повітроводи вентиляційної системи не виконані з межею вогнестійкості 0,5 год.;

- паркінг не обладнаний системою автоматичної пожежної сигналізації;

- приміщення, у якому встановлений приймально-контрольний прилад системи автоматичної пожежної сигналізації, не забезпечене аварійним освітленням та достатнім рівнем природного освітлення;

- до сповіщувачів системи АУПС та розсіювачів води системи АУПГ у приміщеннях ТРК не забезпечений вільний доступ, відстань від обладнання до сповіщувачів (розсіювачів) не виконано (не менше за 0,6 м);

- протипожежні завіси, які входять до інженерно-технічних рішень, спрямованих на обмеження поширення небезпечних факторів пожежі та систем протидимного захисту, знаходяться у непрацездатному стані та не виконують покладених на них функцій;

- приміщення магазину з продажу парфумів на першому поверсі ТРК не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації;

- у кінотеатрі на шляхах евакуації не працює евакуаційне освітлення;

- не наданий акт приймання системи автоматичної пожежної сигналізації після проведення її модернізації;

- не складений річний графік накопичення матеріального резерву;

- відсутні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій працівників у разі виникнення надзвичайної ситуації;

- відсутній журнал реєстрації вступних інструктажів з питань техногенної безпеки усіх найманих працівників при прийнятті на роботу і за місцем роботи для набуття практичних навиків попередження аварій і ліквідації їх наслідків (повинні проходити навчання діям та способам захисту у разі виникнення аварійних ситуацій та аварій);

- не забезпечене фінансування витрат у порядку та обсягах, необхідних для повного і якісного забезпечення вимог техногенної безпеки.

Факт недотримання відповідачем вище перелічених вимог пожежної безпеки підтверджується, зокрема, наявними у матеріалах справи фотознімками (а.с. 34-43).

Суд погоджується з доводами представника позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Так, згідно зі ст. 1, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, абзацом 1 ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб’єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб’єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов’язкової звітності, поданих суб’єктом господарювання; перевірка виконання суб’єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб’єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб’єктом господарювання документів обов’язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов’язано з діяльністю суб’єкта господарювання.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно зі ст.ст. 64, 66, ч. 2 ст. 68, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, надання послуг.

Отже, враховуючи вище викладені норми та обставини, зважаючи при цьому, що законним представником відповідача не надано суду доказів, які б підтвердили факт експлуатації відповідачем ТРК із дотриманням вимог пожежної безпеки, суд прийшов до висновку про доцільність та необхідність застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення подальшої роботи ТРК шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері будівлі і приміщень ТРК.

Поряд з цим, суд також зазначає, що наявні у матеріалах справи письмові докази, які законним представником відповідача приєднано до письмових заперечень проти позову, не спростовують викладених в акті перевірки висновків.

Зокрема, фотознімки датовані березнем 2014 року, тобто датою, яка є пізнішою за дату проведення перевірки та складання за її результатами акта, що, у свою чергу, свідчить, що такі фотознімки не є доказами експлуатації відповідачем ТРК із дотриманням вимог пожежної безпеки.

До того ж, у письмових запереченнях проти позову законним представником відповідача зазначено про усунення відповідачем порушень, виявлених у ході проведення перевірки, що само по собі, за переконанням суду, свідчить про згоду відповідача з тим, що під час проведення перевірки зазначені в акті порушення існували.

Таким чином, приймаючи до уваги вище викладені норми та обставини, враховуючи при цьому, що відповідно до норм Конституції України, життя та здоров’я людей є найвищою соціальною цінністю, а також кожен має право на безпечне для життя і здоров’я середовище, суд прийшов до висновку, що, у даному випадку, саме повне зупинення подальшої роботи ТРК є належним заходом реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Згідно з ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Із системного аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку, що позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до публічного акціонерного товариства "Аврора" про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об’єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі-будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров’ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 158-163, 167, 183-2, 256, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Застосувати до публічного акціонерного товариства "Аврора" (ідентифікацій код 24370724) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення подальшої роботи торговельно-розважального комплексу з автопаркінгом "Квадрат" публічного акціонерного товариства "Аврора", розташованого за адресою: бульвар Перова, 36 у Дніпровському районі міста Києва, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері будівлі і приміщень вказаного торгово-розважального комплексу.

3. Постанова підлягає негайному виконанню та є підставою для її виконання.

4. Обов’язок щодо забезпечення виконання постанови покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

5. Роз’яснити, що згідно з ч. 12 ст. 183-2 КАС України, публічне акціонерне товариство "Аврора" має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Копії постанови направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин