Ухвала суду № 38239295, 11.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Київ К/800/19706/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 січня 2014 року задоволено подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 3 січня 2012 року та додаткової постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 січня 2012 року у справі №2а-145/12, а саме -стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на користь ОСОБА_1 23340 грн. 60 коп. одноразової компенсації при встановленні 2-ї групи інвалідності та 4300 грн. щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік, а всього в розмірі 27640 грн. 60 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу виконання судового рішення.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 січня 2014 року залишити в силі.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи подання про зміну способу виконання рішення суду суд першої інстанції виходив з того, що зміна способу і порядку виконання рішення суду можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення сум цих виплат. Проте, така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення суду про нарахування соціальних виплат та в межах виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду апеляційний суд обгрунтовано виходив з того, що суд першої інстанції, змінюючи спосіб виконання постанови суду, фактично змінив її суть.

Таким чином, виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного позивачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

З оригіналом згідно.

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський