Ухвала суду № 38239254, 20.02.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЧАСТИНИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

20 лютого 2014 року Справа № 808/9186/13-ам. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція»

до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області

про визнання рішення нечинним,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» (далі - позивач або ТОВ «МСУ №100«Стальконструкція») до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач 1 або МОДПІ) та до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області (далі - відповідач 2 або УПФУ), в якому позивач просить суд (відповідно до уточненого адміністративного позову):

- визнати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2013 №Ю-25 нечинною в частині її положення про стягнення штрафу та пені;

- зобов'язати відповідачів зменшити розмір заборгованості зі сплати недоїмки на 35 926,49 грн.;

- скасувати рішення УПФУ №03/Ю-229, №03/Ю-230 від 27.07.2011; №03/Ю-260, №03/Ю-261, №03/Ю-262, №03/Ю-263, №03/Ю-264, №03/Ю-265 від 11.07.2012.

Ухвалою суду від 04 грудня 2013 року позовна заява залишена без руху до 26 грудня 2013 року. Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 січня 2014 року.

Позивач усунув недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі від 04.12.2014.

Ухвалою суду від 27 січня 2014 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 20 лютого 2014 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, ніяких заяв чи клопотань суду не надав, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, однак надав суду письмові заперечення.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, неприбуття представників відповідачів та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

У зв'язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, суд, керуючись частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до даних системи Діловодство спеціалізованого суду (ДСС), судом встановлено, що позивач звертався з частково аналогічними вимогами до того ж відповідача (справа №808/4506/13-а).

Судом було зроблено запит до судді Запорізького окружного адміністративного суду Сіпаці А.В. щодо набрання законної сили постановою від 21 серпня 2013 року по справі №808/4506/13-а також суд просив надати належним чином завірену копію вищезазначеної постанови.

З наданої відповіді та завіреної копії постанови по справі №808/4506/13-а судом встановлено, що 30 квітня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» до УПФУ України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, в якому позивач просить суд визнати нечинною вимогу про сплату боргу від 01.04.2013 № Ю-30, зобов'язати відповідача зменшити розмір заборгованості зі сплати недоїмки на 35926,49 грн., скасувати рішення УПФУ України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області № 03/Ю-229, № 03/Ю-230 від 27.07.2011, №03/Ю-260, № 03/Ю-261, № 03/Ю-262, № 03/Ю-263, № 03/Ю-264, № 03/Ю-265 від 11.07.2012.

Постановою суду від 21 серпня 2013 року по справі №808/4506/13-а у задоволенні позовних вимог ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з даним судовим рішенням, 03 жовтня 2013 року ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» подало апеляційну скаргу на постанову по справі №808/4506/13-а.

З даних системи Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) судом також було встановлено, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року справа №808/4506/13-а прийнята до провадження та призначена до апеляційного розгляду на 11 грудня 2014 року колегією суддів у складі: головуючого судді Кругового О.О., суддів Богданенка І.Ю. та Уханенка С.А.

Таким чином в провадженні іншого адміністративного суду знаходиться справа за позовом (апеляційною скаргою) ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про зобов'язання УПФУ зменшити розмір заборгованості зі сплати недоїмки на 35926,49 грн. та скасування рішень УПФУ України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області № 03/Ю-229, № 03/Ю-230 від 27.07.2011, №03/Ю-260, № 03/Ю-261, № 03/Ю-262, № 03/Ю-263, № 03/Ю-264, № 03/Ю-265 від 11.07.2012.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» в частині вимог щодо зобов'язання УПФУ зменшити розмір заборгованості зі сплати недоїмки на 35926,49 грн. та скасування рішень УПФУ України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області № 03/Ю-229, № 03/Ю-230 від 27.07.2011, №03/Ю-260, № 03/Ю-261, № 03/Ю-262, № 03/Ю-263, № 03/Ю-264, № 03/Ю-265 від 11.07.2012. без розгляду.

На підставі вищенаведеного, пункту 3 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» в частині вимог щодо зобов'язання УПФУ зменшити розмір заборгованості зі сплати недоїмки на 35926,49 грн. та скасування рішень УПФУ України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області № 03/Ю-229, № 03/Ю-230 від 27.07.2011, №03/Ю-260, № 03/Ю-261, № 03/Ю-262, № 03/Ю-263, № 03/Ю-264, № 03/Ю-265 від 11.07.2012 без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко