Вирок № 38239051, 15.04.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/10847/13-к

Провадження №1-кп/639/67/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

при секретарі судового засідання - Машурі А.І., Брежнєві А.С.,

за участю: прокурора - Яковлева О.І.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

захисника - адвоката ОСОБА_3,

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №12013220500002295 від 05.09.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_1, уродженця м.Салехард, Тюменської області, РФ, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На початку вересня 2012 року у нічний час (точну дату і час під час судового розгляду не встановлено) ОСОБА_4, за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, діючи умисно та з корисливих спонукань, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, проник через пошкоджений дах до приміщення гаражу, розташованого біля АДРЕСА_4, а невстановлена особа в цей час залишилася поряд з гаражем, з метою попередити ОСОБА_4 у разі виникнення небезпеки, звідки, діючи спільно та таємно, вони викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6, а саме: вироби із міді масою 20 кг., алюмінію масою 30 кг. та латуні масою 30 кг., вартість яких згідно висновків судово-товарознавчих експертиз складає 1950 грн., вказаним майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому шкоду на вищевказану суму.

Крім того, в ніч з 30.06.2013р. на 01.07.2013р., (точний час вчинення злочину судом не встановлено) ОСОБА_4, за попередньою змовою в групі з не встановленою особою, діючи повторно, з корисливих спонукань, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому замку двері проник до приміщення гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_5, а невстановлена особа у цей час залишилась поряд з гаражем, з метою попередити ОСОБА_4 у разі виникнення небезпеки, звідки, діючи спільно та таємно, вони викрали майно, що належить потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а саме: дві зимові автомобільні покришки "Gislaved" (R13, 175x70), з металевими дисками до них; зимові автомобільні покришки "Кама" (R13, 165x65) у кількості дві штуки та 2 металевих диска до них, зимову автомобільну покришку Кама" (R13, 175x70), разом з металевим диском, після чого викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2 673 грн., що підтверджується висновками судово-товарознавчих експертиз.

Крім того, в ніч з 04.09.2013 на 05.09.2013, близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_4, діючи повторно, з корисливих спонукань, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до приміщення автомийки, розташованої за адресою: АДРЕСА_6, де за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів зламав зовнішню решітку вікна автомийки, а потім через незачинене вікно проник до приміщення автомийки. З вказаного приміщення ОСОБА_4 таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_9, а саме: автомобільні зимові покришки «DUNLOP STUDLESS GRASPIC DS-2» (195x65 R15) у кількості чотири штуки загальною вартістю 3640 грн.; 4 титанові диски "STILAUTO" до них загальною вартістю 4256 грн.; газонокосарку Brush cutter WLBC330, зі слів потерпілого вартістю 850 грн.,

шуруповерт «Makita» з двома акумуляторами та зарядним пристроєм, зі слів потерпілого вартістю 1300 грн.

Також із приміщення зазначеної авто мийки ОСОБА_4 було викрадено майно потерпілого ОСОБА_1, а саме: міні мийку «Karcher HD 5/14 С» вартістю 2974 грн., міні мийку «Karcher HD 6/15 С» вартістю 3820 грн., перфоратор «Bautec» вартістю 264 грн., електричну дриль «DWT» вартістю 261 грн., болгарку «Зеніт 1150» вартістю 189 грн.; болгарку «Зеніт 2200» вартістю 318 грн., набір ріжкових ключів вартістю 850 грн., набір головок «Toptool» вартістю 760 грн., набір насадок на ключі «Yato» вартістю 200 грн., шліфувальну машину «Росмаш ОШМ-350» вартістю 149 грн., набір викруток вартістю 120 грн., набір пір'я для врізки замків 120 грн., подовжувач довжиною 15 м. вартістю 175 грн., подовжувач довжиною 20 м. вартістю 20 грн., акумуляторну автомобільну батарею об'єм 55 Ампер вартістю 540 грн., ліхтар «JML 8999» вартістю 35 грн., зварювальний апарат «ТОР 150» вартістю 930 грн., дриль «Темп» вартістю 320 грн., чим спричинив матеріальний збиток згідно проведених судового-товарознавчих експертиз та також документів на придбання товарів потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 10 046 грн., та потерпілому ОСОБА_1 на загальну суму 12 225 грн.

Після цього, ОСОБА_4 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5 та попросив перевезти його особисті речі за винагороду, на що останній погодився. Знаходячись неподалік приміщення автомийки, розташованої за адресою: АДРЕСА_6, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 погрузили все вищезазначене майно до автомобіля «ГАЗ 2410» (номерні знаки якого не встановлено під час досудового розслідування та розгляду справи у суді), та на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, при цьому ОСОБА_4 не поставив до відома останнього щодо своїх протиправних дій по заволодінню майном потерпілих. В ході слідування на автомобілі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про те, що майно, яке вони загрузили до автомобілю, він викрав із приміщення вказаної автомийки. Після цього ОСОБА_5, маючи намір на отримання та зберігання майна, одержаного злочинним шляхом, із корисливих спонукань, усвідомлюючи факт скоєння ОСОБА_4 крадіжки цього майна із приміщення вищезазначеної авто мийки, безоплатно, з метою збуту, отримав від ОСОБА_4 викрадене майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: міні мийку «Каrсhеr НD 514», яку намагався збути та ліхтар, який залишив собі для користування.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчинених злочинах визнав у повному обсязі та пояснив, що на початку вересня 2012 року ним за попередньою змовою в групі з ОСОБА_11 було вчинено крадіжку з приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_6. В момент скоєння крадіжки він відкрутив 2 болти на даху та знявши лист металу проник до приміщення гаражу, а ОСОБА_11 в цей час залишився поряд, з метою попередження його у разі появи сторонніх осіб. З показань обвинуваченого із гаражу ними було викрадено вироби із міді, алюмінію та латуні, після чого вони разом з місця скоєння злочину зникли, а вкрадене майно здали на пункт приймання металу, виручені від продажу грошові кошти розподілили між собою.

Також, в ніч з 30.06.2013 року на 01.07.2013 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_12 прибули до приміщення гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_5, де він шляхом злому замку вхідної двері проник у середину гаражу, а інша особа залишилась в автомобілі ВАЗ 2105, який знаходився неподалік, з метою попередити ОСОБА_4 в разі появи сторонніх осіб, які б могли викрити зазначені протиправні дії. Із приміщення гаражу ними викрадено 5 автомобільних колес із дисками радіус 13, після чого вони разом погрузили покришки до автомобіля та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись вкраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, в ніч з 04.09.2013р. на 05.09.2013р. ОСОБА_4 прибув до автомийки, розташованої за адресою: АДРЕСА_6, після чого за допомогою лому виламав металеву решітку та через незачинене вікно проник до приміщення, звідки таємно викрав чотири автомобільні зимові покришки, газонокосарку, шуруповерт з двома акумуляторами та зарядним пристроєм, 2 міні мийки «Karcher», перфоратор, 2 електричні дрилі, 2 болгарки «Зеніт», набір ріжкових ключів, набір головок та насадок на ключі, шліфувальну машину, набір викруток та набір пір'я для врізки замків, зварювальний апарат, а також інші електричні вироби, після чого виніс зазначені речі на вулицю неподалік від приміщення авто мийки. Пізніше він зателефонував ОСОБА_5 та попросив його приїхати допомогти перевезти речі. Вказані речі вони погрузили до автомобіля ГАЗ 2410, який на той час знаходився у користуванні у ОСОБА_5, після чого вони поїхали з місця скоєння злочину. Під час поїздки в автомобілі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про те, що вказані речі є краденими, після чого вони вирішили їх відвезти ОСОБА_12, який проживає в приватному секторі, де і залишили в гаражі викрадені речі, а потім втрьох займались збутом викраденого майна.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненому злочині, в межах пред'явленого обвинувачення, визнав у повному обсязі, надав показання аналогічні тим, які були надані обвинуваченим ОСОБА_4 по справі. Під час допиту ОСОБА_5 підтвердив той факт, що про викрадення речей він дізнався від ОСОБА_4 в момент, коли вони разом їхали на автомобілі до ОСОБА_12, після чого вони всі разом вирішили займатись збутом викраденого майна.

Під час допиту у суді обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред'явлені цивільні позови

визнали частково, просили їх задовольнити в межах доведеності та підтвердження розміру матеріальної шкоди висновками судових експертиз, в частині пред'явленого позову потерпілим ОСОБА_1 моральної шкоди просили позов задовольнити частково, вказавши на суттєве завищення потерпілим як вартості викраденого майна, так і суми спричиненої моральної шкоди.

Під час допиту у суді потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 05.09.2013 року йому стало відомо від ОСОБА_1 про викрадення майна із приміщення авто мийки, за адресою: АДРЕСА_6, звідки було викраденого належне йому майно, а саме: автомобільні зимові покришки з дисками, газонокосарку та шуруповерт «Makita». З пояснень потерпілого на даний час залишилось неповернутим шуруповерт, вартість якого ним оцінена на 1300 грн.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 05.09.2013 року вранці він прийшовши на автомийку, що знаходиться в приміщенні АДРЕСА_6, де він здійснює діяльність як фізична особа - підприємець, та виявив викрадення майна, після чого він викликав працівників міліції. З показань потерпілого у приміщенні знаходилось його особисте майно, а також майно, яке належить його зятю - ОСОБА_9

Під час допиту у суді потерпілий зазначив, що можливо до крадіжки, яка була вчинена із приміщення автомийки, крім ОСОБА_4 були причетні інші особи, які за попередньою змовою проникли до нежитлового приміщення, разом з цим, на його думку, досудове розслідування проведено неповно та однобічно, що свідчить про неможливість встановлення об'єктивної істини по даній справі.

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_1 пред'явлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 35965,00 грн. підтримав в повному обсязі. З показань потерпілого ОСОБА_1, під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_13 йому було пред'явлено для впізнання речові докази, як йому пояснила слідчий, це були речі, що були добровільно видані обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Із пред'явлених для впізнання речей він впізнав належні йому речі, а саме: шліфувальну машину «Росмаш» та ліхтар. З пояснень потерпілого, інше майно, яке йому було пред'явлено він не впізнав, оскільки це майно було у непрацездатному стані (або суттєво зношене).

Під час допиту у суді потерпілий ОСОБА_1 категорично заперечував, що визнані речовими доказами по справі - міні мийка «Karcher HD 5/14 С» та дриль «Темп», належали йому, оскільки вказані речі є непрацюючими та взагалі йому не належать, тому він просить суд стягнути з обвинувачених на його користь вартість викраденого майна.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 пояснила, що нею проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню №12013220500002295 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України. З показань слідчого, під час досудового розслідування не було встановлено доказів, які б могли свідчити про наявність попередньої змови між зазначеними особами до моменту вчинення крадіжки, як і не було встановлено прямих доказів проникнення інших осіб (крім підозрюваного ОСОБА_4) до приміщення автомийки. Також слідчий зазначила, що причетність ОСОБА_12 та ОСОБА_11 до вчинення окремих крадіжок разом із ОСОБА_4 є предметом досудового розслідуванню по кримінальному провадженню №12013220010000365, яке було виділено щодо невстановлених осіб. Слідчий пояснила, що під час проведення досудового розслідування потерпілому ОСОБА_1 навались для впізнання речі, що добровільно були видані підозрюваними по справі як такі, що викрадені із приміщення авто мийки, однак потерпілий не впізнав дриль «Темп», а в робочих умовах відмовився від проведення впізнання мінімийки «Karcher HD 5/14 С».

Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 своєї вини, їх винність у вчиненні інкримінованих злочинів, за встановлених судом обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

По епізоду вчинення у вересні 2012 року крадіжки майна, що належало потерпілому ОСОБА_6

Протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею від 08.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_4 вказав на обставини проникнення до гаражу, розташованого біля АДРЕСА_6, та обставини викрадення у вересні 2012 року лому кольорових металів із вказаного гаражу (кримінальне провадження №12013220500002295 (далі за текстом - к/п), т.1 а.с.184-192).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №3565 від 13.11.2013 року підтверджується, що вартість викраденого майна потерпілого ОСОБА_6, а саме: 20 кілограм лому міді, 30 кілограм лому алюмінію, 30 кілограм лому латуні, на момент скоєння злочину, тобто за станом на 10.09.2012 року складає 1950 грн. (к/п т.2 а.с.46-48).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №382 від 22.11.2013 року, згідно якого вартість викраденого майна, а саме: двох автомобільних шин «Matador» MP52 175/70 R14 84T у потерпілого ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_6 на момент скоєння злочину, тобто за станом на

10.09.2012 року складає на загальну суму 900 грн. (т.2 а.с.53-56).

По епізоду викрадення в ніч з 30.06.2013 на 01.07.2013 року майна, що належало потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 08.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_4 вказав на обставини проникнення до гаражу, розташованого біля АДРЕСА_6, та обставини викрадення у червні 2013 року 5 покришок з дисками (к/п т.1 а.с.184-192).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №394 від 22.11.2013 року підтверджується, що вартість викраденого майна що належить потерпілому ОСОБА_7, а саме: зимові покришки «Gislaved» 175/70 R13 у кількості 2- штук, покришок «Кама» 165/65 R13 у кількості 2-х штук, зимової покришки «Кама» 175/70 R13 та автомобільних металевих дисків, у кількості 5-ти штук, на момент скоєння злочину, тобто за станом на 01.07.2013 року складає на загальну суму 2673 грн. (к/п т.2 а.с.60-65).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №3564 від 27.11.2013 року, згідно якого вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_7, а саме: соковижималки електричної «Росинка СВСП-106» на момент скоєння злочину, тобто за станом на 01.07.2013 року складає на загальну суму 157 грн. (т.2 а.с.71-73).

По епізоду викрадення в ніч з 04.09.2013 на 05.09.2013 з приміщення автомийки, розташованої за адресою: АДРЕСА_6, майна, що належало потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_1

Протоколом огляду місця події з фото таблицею від 05.09.2013 року, згідно якого встановлено факт пошкодження металевої решітки шляхом відгинання у бік двох металевих прутів решітки на вікні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 (к/п т.1 а.с.32-35).

Протоколом огляду місця події з фото таблицею від 31.10.2013 року, згідно якого виявлено на двері підсобної кімнати слід бурого кольору схожий на кров (т.1 а.с.159-162).

Висновком судової імунологічної експертизи №93 від 26.11.2013 року, згідно якої походження крові у слідах на фрагменті марлевої серветки та в мікрочастках ОСОБА_5 не виключається. Походження крові у слідах на фрагменті марлевої серветки та в мікрочастках ОСОБА_4 виключається (к/п т.2 а.с.98-102).

Протоколами пред'явлення потерпілому ОСОБА_9 речей для впізнання від 08.10.2013 року, згідно яких він впізнав свої речі, які були викрадені з приміщення авто мийки, а саме: газонокосарку «Brush cutter WLBC330», 4 диски з покришками «DUNLOP STUDLESS GRASPIC DS-2» (к/п т.1 а.с.80-87).

Протоколами пред'явлення потерпілому ОСОБА_1 речей для впізнання від 08.10.2013 року, згідно яких він впізнав свої речі, які були викрадені з приміщення автомийки, а саме: шліфувальну машину «Росмаш» та ліхтар. Інших пред'явлених речей потерпілий не впізнав (к/п т.1 а.с.88-99).

Змістом заяв про добровільну видачу, що написані ОСОБА_16, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, згідно яких останні добровільно видали речі, які були викрадені ОСОБА_4 з приміщення автомийки (к/п т.1 а.с.41-44).

Фактичними даними відображеними в протоколі проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 06.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_4 вказав на обставини проникнення ним у приміщення автомийки, розташованої за адресою: АДРЕСА_6, а саме: вказує як ним зламано «монтировкою» решітку, потім через незачинене вікно він проник до приміщення авто мийки. Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 у приміщенні авто мийки вказав на місцезнаходження окремих речей, що ним були викрадені (к/п т.1 а.с.167-174);

Висновком судово-товарознавчої експертизи №381 від 22.11.2013 року підтверджується, що вартість викраденого майна, а саме: чотирьох титанових дисків «Stilauto» та чотирьох автомобільних шин «Dunlop Graspic» у потерпілого ОСОБА_9, на момент скоєння злочину складає 7896 грн. (к/п т.2 а.с.28-32).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №3563 від 19.11.2013 року, згідно якого вартість викраденого майна, а саме: ліхтарика «JML 8999» складає 35 грн., мінімийки «Karcher HD 5/14C» складає 2974 грн., мінімийки «Karcher HD 6/15 С» складає 3820 грн., перфоратора «Bautec» - 264 грн., електрорубанку «DWT» - 261 грн., болгарки «Зеніт 1150» - 189 грн.; болгарки «Зеніт 2200» - 318 грн., на загальну суму 7861 грн. (к/п т.2 а.с.37-42).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №3835 від 27.11.2013 року, згідно якого вартість викраденої у потерпілого ОСОБА_1 орбітальної шліф машини марки «Росмаш ОШМ-350» складає 149 грн. (т.2 а.с.122-124).

Достовірність та об'єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачениї та визнання їх винуватості.

Аналізуючи досліджені докази суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у скоєних злочинах та кваліфікує його:

- по епізоду вчинення у вересні 2012 року викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньо змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення;

- по епізоду вчинення у ніч з 30.06.2013 на 01.07.2013 року викрадення майна потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньо змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення;

- по епізодам від 05.09.2013 року викрадення майна потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_1, за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

При цьому, під час судового розгляду не встановлено підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 як співучасть у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), оскільки надані учасниками показання та наявні в матеріалах справи докази не доводять того факту, що вчинення крадіжки було погоджено між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до моменту її вчинення. За встановлених судом обставин ОСОБА_5 дізнався про те, що майно є викраденим, лише в момент, коли вони їхали в автомобілі разом з ОСОБА_4 Інших доказів, які б спростовували зазначені обставини стороною обвинувачення (прокурором чи потерпілим) до суду не надано.

Таким чином, аналізуючи досліджені докази суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 у скоєному злочині та кваліфікує його дії за ст.198 КК України, тобто заздалегідь не обіцяне отримання та зберігання майна, одержаного злочинним шляхом.

В частині посилань потерпілого ОСОБА_1 на той факт, що окремі епізоди злочинної діяльності з таємного викрадення майна (крадіжок) підсудний ОСОБА_4 вчиняв разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 суд зазначає наступне. Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту. Таким чином, вищезазначені обставини не є предметом розгляду по даній справі, оскільки вони підлягають з'ясуванню та доказуванню по кримінальному провадженню №12013220010000365, яке було виділено в окреме провадження щодо невстановлених осіб для подальшого розслідування (судова справа а.с.97-99, 110-112).

Відповідно до вимог ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, є щире каяття у скоєних злочинах. Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинувачених по справі, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога не перебуває, перебував на обліку у лікаря психіатра, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживає разом з непрацездатним батьком - ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_9, який знаходиться на його утриманні (к/п т.1 а.с.223-224).

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №892 від 19.11.2013 року ОСОБА_4 на даний час ознак психозу чи слабоумства не виявляє. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу до якого відносить правопорушення ОСОБА_4 знаходився поза яким-небудь тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_4 в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (к/п т.2 а.с.106-108).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_10 (к/п т.2 а.с.188-201).

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд виходить з положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, наявність пом'якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особи обвинувачених, у зв'язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити покарання: ОСОБА_4 в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, ОСОБА_5 в межах санкції ст.198 КК України у виді обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення та обмеження волі, встановивши їм іспитовий строк та поклавши на них обов'язки, передбачені ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Посилання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_1 на необхідність призначення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, пов'язаного з реальним позбавленням волі, на переконання суду не ґрунтується на вимогах закону, оскільки призначене покарання повинно відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даним про особу обвинуваченого, з урахуванням наявності пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, що відповідно до встановлених судом обставин свідчить про можливість виправлення обвинувачених по справі без їх ізоляції від суспільства.

Вирішуючи питання про стягнення із обвинувачених на користь потерпілих завданої шкоди суд приймає до уваги розмір такої шкоди, заявленій у цивільних позовах, однак вирішує їх з урахуванням вартості викраденого майна, підтвердженої згідно висновків судово-товарознавчих експертиз по справі, а також з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, які підтверджують факт викрадення майна потерпілих.

Таким чином, позови потерпілих ОСОБА_6 на суму 2880 грн., ОСОБА_7 на суму 4100 грн., підлягають задоволенню з урахуванням їх повного визнання обвинуваченими по справі та підтвердженням розміру спричиненої матеріальної шкоди висновками експертиз. Позов потерпілого ОСОБА_9 також підлягає задоволенню, з урахування встановлених судом обставин щодо неповернення йому на стадії досудового розслідування викраденого майна - шуруповерта «Makita» з двома акумуляторами та зарядним пристроєм.

Щодо заявлених потерпілим ОСОБА_1 вимог про відшкодування матеріальної шкоди на суму 15965,00 грн., суд зазначає наступне.

Вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_1 підтверджується висновками судово-товарознавчих експертиз №3563 від 19.11.2013 року, №3835 від 27.11.2013 року, а саме: мінімийки «Karcher HD 5/14C» складає 2974 грн., мінімийки «Karcher HD 6/15 С» - 3820 грн., перфоратора «Bautec» - 264 грн., електрорубанку «DWT» - 261 грн., болгарки «Зеніт 1150» - 189 грн., болгарки «Зеніт 2200» - 318 грн. (т.2 а.с.37-42, 122-124).

В іншій частині вартість викраденого майна висновками судових експертиз не підтверджена, однак з урахування наданих потерпілим документів, розмір спричиненої шкоди встановлюється судом на підставі наданих чеків на придбання товарно-матеріальних цінностей, а саме: набір ріжкових ключів - 850 грн., набір головок «Toptool» - 760 грн., набір насадок на ключі «Yato» - 200 грн., набір викруток - 120 грн., набір пір'я для врізки замків - 120 грн., подовжувач довжиною 15 м. - 175 грн., подовжувач довжиною 20 м. - 20 грн., акумуляторна автомобільна батарея об'єм 55 Ампер - 540 грн., зварювальний апарат «ТОР 150» - 540 грн., дриль «Темп» вартістю 320 грн. (судова справа а.с.72-76).

Вартість ліхтаря «JML 8999» та орбітальної шліф машини марки «Росмаш ОШМ-350» не враховується при визначенні розміру спричиненої шкоди, оскільки зазначене майно визнано потерпілим як належне йому та повернуто потерпілому ОСОБА_1 (к/п т.1 а.с.88-95).

Таким чином, розмір документально підтверджених вимог про відшкодування матеріальної шкоди становить 11471,00 грн. В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди документально не є підтвердженими.

Щодо визнаного слідчим речовим доказом - автомобільного миючого апарату «Karcher HD 5/14», дрилі «Темп» та перфоратора «Bautec», суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України, майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім того, що повертається власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходить у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Оскільки потерпілий ОСОБА_1 в категоричній формі зазначив, що визнані речовими доказами по кримінальному провадженню міні мийка «Karcher HD 5/14», дриль «Темп» та перфоратор «Bautec» йому особисто не належать (оскільки це майно є непрацюючим та суттєво зношеним), а в матеріалах справи відсутні відомості про належність зазначеного майна на законних правових підставах обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тому зазначене майно на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України необхідно звернути у власність держави.

В частині позовних вимог потерпілого ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди, заявлений цивільний позов також підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд приймає до уваги, що потерпілий ОСОБА_1 зазнав моральних переживань через проникнення до його власності сторонньої особи та через позбавлення його можливості розпоряджатися своїм майном, що відповідно потягнуло за собою вимушену зміну умов трудової діяльності, пов'язаної із здійсненням підприємництва, тому суд приходить до висновку, що з обвинувачених на користь потерпілого у солідарному порядку підлягає стягненню моральна шкода, розмір якої, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, оцінюється судом на суму 5000 грн. В іншій частині пред'явленого позову необхідно відмовити за недоведеністю.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4, обраний згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 14.11.2013 року у вигляді особистого зобов'язання, до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 під час досудового розслідування, судового розгляду не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з підсудних по справі у дольовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.198 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наступні обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 у виді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили залишити без змін (к/п т.1 а.с.198-200).

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 (і.п.н.НОМЕР_1) завдану матеріальну шкоду на користь:

- потерпілого ОСОБА_6 у розмірі 2880 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят гривень 00 коп.);

- потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 4100,00 грн. (чотири тисячі сто гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 (і.п.н.НОМЕР_1) та ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_9 завдану матеріальну шкоду у розмірі 1300,00 грн. (одна тисяча триста гривень 00 коп.).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (і.п.н.НОМЕР_1) та ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_1 (і.п.н.НОМЕР_2) завдану матеріальну шкоду у розмірі 11471,00 грн. (одинадцять тисяч чотириста сімдесят одна гривня 00 коп.) та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 коп.).

У задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_4 (і.п.н.НОМЕР_1) та ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведені експертизи на загальну суму 7925,85 грн. (сім тисяч дев'ятсот двадцять п'ять гривень 85 коп.) по 3962 грн. 93 коп. (три тисячі дев'ятсот шістдесят дві гривні 93 коп.) з кожного із підсудного, перерахувавши їх на користь держави на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова), з призначенням виду платежу - "за експертні послуги" (к/п т.2 а.с.7, 14, 23, 32, 37, 80, 102, 115, 121, 132).

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати проведені по кримінальному провадженню судові експертизи в сумі 1124 грн. 70 коп. (одна тисяча двадцять чотири

гривень 70 копійок), перерахувавши їх на користь держави на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова), з призначенням виду платежу - "за експертні послуги" (к/п, т.2 а.с.46, 56, 65, 73).

Речові докази по кримінальному провадженню:

- чотири автомобільних зимових покришки «DUNLOP STUDLESS GRASPIC DS-2» (195x65 R15), 4 титанові диски "STILAUTO", газонокосарку Brush cutter WLBC330 - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_9 як законному власнику (к/п т.1 а.с.101, 103);

- шліфувальну машину «Росмаш ОШМ-350», ліхтар у корпусі чорного кольору s/n 026832 - повернути потерпілому ОСОБА_1 як законному власнику (к/п т.1 а.с.103);

- документи - інструкцію по експлуатації на електричну дриль «Темп», паспорт на зварювальний апарат «ТОП 150» №19672, товарні чеки магазину «Керхер» №23/1 від 05.08.2013 року, №24 від 125.08.2013 року, товарний чек б/н ФОП ОСОБА_10 від 15.06.2012 року, від 06.06.2012 року, товарний чек б/н від 18.06.2012 року на електрорубанок «DWT», товарний чек б/н від 05.05.2012 на болгарку «Зеніт 1159» Ф125, та болгарку «Зеніт 2200» Ф180, товарний чек б/н 12.04.2012 року на перфоратор «Bautec», дриль «DWT» - залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження;

- автомобільний миючий апарат «Karcher HD 5/14» у корпусі жовтого кольору, зі шлангом та пістолетом, розпилювачем, дриль «DWT», перфоратор «Bautec», які зберігаються в камері зберігання речоивих доказів ХМУ ГУМВС України в Харківській області - як майно, яке не впізнано потерпілим ОСОБА_1, на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України звернути у власніть держави (к/п т.1 а.с.103).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.О. Курило