Ухвала суду № 38238596, 10.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Київ К/800/43385/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2013року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2013року

у справі №802/1712/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Могилів-Подільський

молокозавод"

до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області,

за участю Вінницької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у

природоохоронній сфері,

про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Могилів-Подільський молокозавод" (далі по тексту ТОВ "Могилів-Подільський молокозавод") звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (далі по тексту Екологічна інспекція), яким просило визнати неправомірними результати позапланової перевірки, а саме акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 14.03.2013 р. в частині висновків щодо необхідності отримання спеціального дозволу на користування надрами, визнати протиправним та скасувати припис №04-04 від 14.03.2013 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2013року у справі №802/1712/13-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2013року у зазначеній справі, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано припис Екологічної інспекції №04-04 від 14.03.2013 року. В решті позовних вимог відмовлено.

При ухваленні рішень суди першої та апеляційної інстанцій виходили з часткової обґрунтованості позивачем своїх вимог, оскільки в процесі розгляду справи не встановлена обов'язковість отримання останнім спеціального дозволу на користування надрами, передбаченого статтею 23 Кодексу України про надра.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Екологічна інспекція звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

ТОВ "Могилів-Подільський молокозавод" подало до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу, в якому наголошувало на відповідність судових рішень обставинам справи та вимогам законодавства України. Позивач просив залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Справу розглянуто в попередньому судовому засіданні з врахуванням повноважень суду, встановлених частиною 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.03.2013 року Екологічною інспекцією проведено позапланову перевірку ТОВ "Могилів-Подільський молокозавод" з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

В ході проведення перевірки відповідачем виявлені порушення та складений акт, згідно якого ТОВ "Могилів-Подільський молокозавод" порушено вимоги статей 19, 21, 23 Кодексу України про надра, а саме здійснюється видобуток підземних вод із артезіанських свердловин для виробничих потреб без спеціального дозволу на користування надрами.

Для усунення виявлених порушень відповідачем винесено припис №04-04 від 14.03.2013 року, яким зобов'язано позивача отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземними водами), не допускати порушень природоохоронного законодавства.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На виконання частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, судами попередніх інстанцій досліджені оскаржені позивачем рішення відповідача, їм надано юридичну оцінку.

Відповідно до частини 1 статті 23 Кодексу України про надра землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двохметрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу, та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Зазначена норма кодексу містить поняття «господарсько-побутові потреби», визначення і тлумачення яких не містяться у законодавстві України.

У Державному стандарті (ГОСТ) 17.1.1.04-80, затвердженому постановою Державного комітету СРСР по стандартам від 31.03.1980 № 1452, на який посилається касатор, термін господарсько-побутові потреби взагалі відсутній. Даний Державний стандарт лише розмежовує використання вод на відповідні види, залежно від мети водокористування: для господарсько-питних потреб населення, для лікувальних потреб, для потреб промисловості тощо.

Згідно з частиною 7 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року, у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання.

Обов'язковість отримання спеціального дозволу на користування надрами законодавець пов'язує з продуктивністю водозаборів підземних вод, яка не повинна перевищувати 300 кубічних метрів на добу.

Відповідно до звітів про використання води (форми 2-ТП водгосп) за 2011 рік та за 2012 рік ТОВ "Могилів-Подільський молокозавод" фактично використано води за чотири квартали 2011 року: 72,0 тис. м3 (рядок 11 графа 9) з них: на госппитні потреби - 10,4 тис. м3 (рядок 11 графа 10), на виробничі потреби - 61,6 тис. м3 (рядок 11 графа 11) та за чотири квартали 2012 року підприємством використано 52,0 тис. м3 води (рядок 11 графа 9), з них: на госппитні потреби - 7,3 тис. м3 (рядок 11 графа 10), на виробничі потреби - 44,7 тис. м3 (рядок 11 графа 11).

Перевищень об'ємів водоспоживання, визначених статтею 23 Кодексу України про надра, перевіркою не зафіксовано.

За таких обставин висновок судів попередніх інстанцій про протиправність припису припис №04-04 від 14.03.2013 року є законним і обґрунтованим.

Доводами касаційної скарги зазначеного не спростовано, тому підстави для висновку Екологічної інспекції про порушення ТОВ "Могилів-Подільський молокозавод" природоохоронного законодавства в галузі охорони водних ресурсів відсутні.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що судами правозастосування відбулось із дотримання норм діючого законодавства та з повним, достовірним, неупередженим та об'єктивним з'ясуванням обставин справи.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області - відхилити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2013 року у справі №802/1712/13-а - залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: