Ухвала суду № 38238568, 01.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м. Київ К/800/43318/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Сунатко» на постанову та ухвалуДніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 року Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013 рокуу справі№ 2а/0470/11838/12за позовомПриватного підприємства «Сунатко»до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової службипровизнання протиправними дій та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 року у справі № 2а/0470/11838/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове про задоволення позову. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 8, 19, 22, 124 Конституції України, ст. ст. 46, 48 49, 50 Податкового кодексу України, ст. ст. 22, 66, 130 Кримінально-процесуального кодексу України, ст. ст. 2, 8, 9, 11, 17, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 18.09.2012 року на підставі направлень від 05.09.2012 року за №№ 626, 627, виданих Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, та відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 04.09.2012 року за № 505 посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Сунатко» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та валютного законодавства за період з 01.08.2011 року по 31.03.2012 року, податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.10.2011 року по 31.03.2012 року. За результатами перевірки складено акт від 18.09.2012 року за № 1358.

ПП «Сунатко» звернулось до суду з позов в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 505 від 04.09.2012 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Сунатко» (код ЄДРПОУ 31459088)»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Сунатко» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та законодавства за період з 01.08.2011 року по 31.03.2012 року, податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.10.2011 року по 31.03.2012 року на підставі наказу № 505 від 04.09.2012 року.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Пунктом 78.1.11 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Судам першої та апеляційної інстанції встановлено, що 21.06.2012 року слідчий прокуратури Дніпропетровського району Глущенко В. А., розглянувши матеріали кримінальної справи за № 4129013, виніс постанову, якою призначив позапланову виїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів посадовими особами приватного підприємства «Сунатко» (код ЄДРПОУ 31459088) за період з 01.08.2011 року по 31.03.2012 року включно. Проведення перевірки відповідно до постанови доручено інспекторам Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Згідно із п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

На виконання вищезазначених вимог та на підставі вищезазначеної постанови слідчого начальником Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби Бойцовим С. В. прийнято 04.09.2012 року наказ «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Сунатко» (код за ЄДРПОУ 31459088)» № 505.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком судів про те, що оскаржуваний наказ про проведення перевірки є правомірним та не підлягає скасуванню.

Також відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Сунатко», оскільки позивач не скористався правом на недопуск посадових осіб до перевірки, як це передбачено п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексом України, а наказ про її проведення перевірки є таким, що відповідає вимог закону.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Сунатко» відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013 року у справі № 2а/0470/11838/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак