Ухвала суду № 38238464, 27.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м. Київ К/9991/37821/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2010 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2011

у справі № 2-а-1348/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектропостачання"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектропостачання" звернулось до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2010 позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2011 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2010 скасовано частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати оскаржувані рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог..

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведена виїзна планова перевірка ТОВ "Промелектропостачання" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 по 30.09.2008; за результатами перевірки складено акт від 09.02.2009 № 559/2305/30989985.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 4.1 ст. 4, п.п. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8, п.п 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток за 4 квартал 2006р. на 33333,00 грн., за 3 квартал 2008р. на 28182,00 грн. та до завищення податку на прибуток за 1 квартал 2007р. на 14069,00 грн., а також положень п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

На підставі вищезазначеного акту відповідач прийняв прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000592305/0 про визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств в розмірі 78203,50 грн.: 47446,00 грн. основний платіж, 30757,50 грн. штрафна (фінансова) санкція та № 0000602305/0 про визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 88699,50 грн.: 42561,00 грн. основний платіж, 46138,50 грн. штрафна (фінансова) санкція.

З матеріалів справи вбачається, що за договором № 12/21-1 від 21.12.2006 позивач отримав доручення від імені та за рахунок ТОВ "Союз і К" укласти угоди на придбання товарів за цінами і в кількості, встановленими довірителем, розрахунки з продавцями товарів здійснюються через розрахунковий позивача, по угодам, укладеним повіреним з третіми особами, набуває прав та стає зобов'язаним довіритель, що не суперечить вимогам Цивільного Кодексу України.

Поставка товару на адресу ТОВ "Союз і К" листа оцинкованого вартістю 209587,50 грн. здійснена позивачем згідно з видатковою та податковою накладними № 01/16-1 від 16.01.2007р.

Відповідно до пп..11.3.1 п.11.3 ст. 11 "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Зважаючи на вищевикладене колегія суддів погоджує висновок судів попередніх інстанцій, що оскільки дата поставки відбулася в січні 2007 року, то відсутність заниження зобов'язань по сплаті податку на прибуток підприємств та ПДВ.

В акті перевірки від 09.02.2009р. № 559/2305/30989985 зазначено, що позивачем завищенні амортизаційні відрахування на загальну суму 66202,0 грн. по легковому автомобілю Honda Accord, оскільки не надано документів, які б підтверджували використання в господарській діяльності.

Відповідно до п.п 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання.

Згідно п.п. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не підлягають амортизації та провадяться за рахунок відповідних джерел фінансування: витрати на придбання, ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих фондів.

За змістом п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Відповідно до п.п. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 вказаного Закону автомобільний транспорт та вузли (запасні частини) до нього відноситься до 2 групи основних фондів.

Як свідчать матеріали справи, позивач має у власності легковий автомобіль Honda Accord, придбаний у ТОВ "Донбас-Мотор", зареєстрований в органах ДАІ , який використовується ТОВ "Промелектропостачання" в господарській діяльності, що підтверджується наказами по підприємству про відрядження директора подорожніми листами службового легкового автомобіля

Колегія суддів Вищого адміністративного Тобто пп.8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" містить вичерпний перелік витрат, що не підлягають амортизації та фондів, що є невиробничими, але використання спірного автомобіля не підпадає під такі критерії, оскільки позивачем підтверджено використання даного транспортного засобу в своїй господарській діяльності а відповідно амортизації підлягають витрати на придбання автомобіля, як основного фонду 2 групи для власного виробничого використання.

Матеріалами справи встановлено, що в січні 2007р. отримав від ПП "Спектр-Південь" на розрахунковий рахунок грошові кошти в сумі 70000,00 грн. за платіжним дорученням № 493 від 31.01.2007р. та з цих підстав відповідачем зроблено висновок про необхідність збільшення валових доходів в першому кварталі 2007р. на суму 58333,00 грн. та податкових зобов'язань на суму 11667,00 грн. в січні 2007р.

В розумінні п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою збільшення валового доходу та датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів робіт, послуг), що підлягають продажу (поставці), або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку (дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку).

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку дата відвантаження товарів є подією, яка сталася раніше, оскільки товар труба електрозварювальна відвантажений позивачем в адресу ПП "Спектр-Південь" в липні 2006р. відповідно до видаткової та податкової накладних № 07/15-3 від 15.07.2006р. на суму 70000,00 грн. Податкова накладна № 07/15-3 від 15.07.2006р. на суму 70000,00 грн. включена позивачем до складу податкових зобов'язань липня 2006р., про що свідчить реєстр виданих позивачем податкових накладних.

Згідно пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган за даними перевірки зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання як у випадку заниження, так і у випадку завищення суми податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

З матеріалів справи вбачається , що 22.09.2008р. позивачем отриманий рахунок-фактура № СФ-0000192 від ТОВ "СП "Секонд ЛТД"на придбання труб сталевих на загальну суму 328748,0 грн., ПДВ 54791,33 грн.

23.09.2008р. позивачем була проведена часткова сплата згідно зазначеного рахунку на загальну суму 268280,2 грн., в т. ч. ПДВ - 44713,37 грн. та отримана податкова накладна № 310 від 23.09.2008 р. на повну суму поставки.

В подальшому під час формування податкової декларації з податку на прибуток позивач помилково не включив суму сплачену згідно рахунку № СФ-0000192 до складу валових витрат, занизивши таким чином свої валові витрати на суму 268280,2 грн. та, відповідно, завищив податкові зобов'язання з податку на прибуток на суму 55891,71 грн., а також занизив свій податковий кредит з ПДВ та завищив податкові зобов'язання на суму 44713,37 грн., що є значно більшим суми заниження податкового зобов'язання з ПДВ у зв'язку із відсутністю податкової накладної від ТОВ "Акма Трейд" на суму 17844,0 грн. та за рахунок подвійного коригування валових доходів на суму 65250,00 грн. - податок на прибуток 25% - 16312,50 грн. і податкових зобов'язань з ПДВ на суму 13050,00 грн. у зв'язку з поверненням грошових коштів підприємству "Кіра".

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про відсутність правових підстав для винесення податкових повідомлень-рішень № 0000592305/0 від 24.02.2009р., № 0000592305/1 від 30.04.2009р., № 0000592305/2 від 27.07.2009р., № 0000592305/3 від 28.10.2009р. в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 24468,75 грн. та в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 46341,0 грн.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2010 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2011 у справі № 2-а-1348/10/2070 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2010 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2011 у справі № 2-а-1348/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е. Острович О.І. Степашко