Ухвала суду № 38237974, 08.04.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2013 року

в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 р. приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (надалі - ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій») звернулось у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов'язання за договором про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, що підлягає стягненню з урахуванням індексу інфляції з відповідача на користь товариства.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2013 р. позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» 11 640 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши відповідачку, яка підтримала апеляційну скаргу, представника позивача, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У відповідності до положень ч.1 ст.303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11 грудня 2007 р. між сторонами було укладено договір №07121105 про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT. /а.с.5/

Відповідно до п.1.1, 3.1, 5.4.2 договору сторони погодили, що за цим договором клієнт приймає участь в системі LeaseIT, зокрема отримує обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом LeaseIT, а оператор LeaseIT зобов'язується на підставі заявки клієнта забезпечити передання клієнту товарів (ІТ-обладнання, запаних частин, комплектуючих, витратних матеріалів тощо) обраним клієнтом постачальників та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseIT. Клієнт сплачує на користь оператора LeaseIT платежі згідно з пакетом LeaseITта цим договором, на підставі рахунку Оператора LeaseITв строк до 20 числа поточного місяця. Розрахунки між сторонами здійснюються в гривнях. Клієнт зобов'язаний своєчасно в повному обсязі сплачувати платежі, передбачені пакетом LeaseIT та цим договором.

На підставі заявки на отримання обладнання, інших товарів та послуг та накладної вимоги за №20083152 від 11 грудня 2007 р. ОСОБА_1 отримала від товариства за умовами укладеного договору ноутбук Asus X50VL X50VL-T233S1AFW, вартістю 4 046 грн. 88 коп. /а.с.13-16/

Як свідчить долучений до матеріалів справи розрахунок ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» по особовому рахунку, заборгованість ОСОБА_1 перед товариством становить 11 426 грн. 34 коп. /а.с.17-18/

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що відповідачка взяті на себе зобов'язання за договором належним чином не виконує, й заборгованість що утворилася підлягає стягненню на користь товариства, з урахуванням індексації.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених у рішенні доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що договором, укладеним між сторонами не передбачена сплата фінансової комісії, індексації простроченої заборгованості та індексації платежів розрахункового періоду спростовуються наступним.

Так, сплата фінансової комісії передбачена пакетом LeaseIT, який було погоджено сторонами, й визначена вартість пакету (проценти за надання фінансування) складає 2% від первісної вартості обладнання за кожний місяць до повної виплати вартості обладнання. /а.с.12/

Відповідно до п.6.12 Правил отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseITу випадку суттєвих змін встановленого Національним Банком України курсу долара США чи євро по відношенню до української гривні, оператор LeaseIT залишає за собою право в односторонньому порядку відповідно збільшити платіж, про що повідомляється клієнту в рахунку на оплату чергового поточного платежу.

Таким чином, нарахування фінансової комісії, індексації простроченої заборгованості та індексації платежів розрахункового періоду здійснено товариством на підставі умов договору, укладеного між сторонами.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона не була ознайомлена з правилами отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT й умовами договору передбачено обов'язкове пред'явлення претензії щодо несплати платежів, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявним у договорі її підписом.

Згідно змісту застереження, яке міститься в укладеному між сторонами договорі про отримання ІТ-обладнання, клієнт ознайомився з Правилами отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT , зміст Правил є зрозумілим для клієнта і він погоджується дотримуватися зазначених Правил.

Підпис відповідачкою договору свідчить про її повну згоду з умовами договору та наявного у ньому застереження.

Відповідно до справи, договір є чинним, його дійсність ніким не оспорено /а.с.5/

Згідно п.15.2 вказаних правил оператор LeaseIT має право пред'являти претензії у випадку виникнення спору між сторонами. /а.с.11/

Положеннями ч.1 ст.12 ЦК України встановлено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Посилання апеляційної скарги на невідповідність поданого позивачем розрахунку носять голослівний характер й нічим не підтверджені.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. З ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладені обставини, матеріали справи, у їх сукупності, а також, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, колегія суддів вважає законними й обґрунтованими висновки районного суду про наявність правових підстав до задоволення позовних вимог.

Справа судом розглянута повно та об'єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно.

Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/325/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5176/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.