Ухвала суду № 38237717, 28.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 лютого 2014 р. справа № 804/15370/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Інспекції державного-архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «Спецстройсистема»

до Інспекції державного-архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Інспекції державного-архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 804/15370/13-а.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддею встановлено, що 19 грудня 2013 року судом першої інстанції винесено постанову.

Апеляційна скарга на вказану постанову подана 15 лютого 2014 року. При цьому апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що постанова суду отримана 12 лютого 2014 року, що підтверджується доданою до апеляційної скарги копією супровідного листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду зі штемпелем вхідної кореспонденції Інспекції державного-архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області за вхідним № 501/18.

Проте суддя зазначає, що належним доказом підтвердження дати отримання рішення суду є відбиток штампу на конверті з відповідним поштовим відправленням, а не реєстраційний штамп на супровідному листі, який відображає лише дату реєстрації вхідної кореспонденції.

Зазначені обставини унеможливлюють вирішення суддею питання про відкриття апеляційного провадження у справі, а тому згідно з частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Інспекції державного-архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 804/15370/13-а за позовом Приватного підприємства «Спецстройсистема» до Інспекції державного-архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду належні докази, які підтверджують дату отримання копії постанови суду першої інстанції - 12.02.2014, або подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску з підтвердженням таких обставин належними доказами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Головко