Рішення № 3823770, 11.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.06.09

Справа № 15/136-09.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АСІС-УКРАЇНА”, м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії “Сумигазмаш”, м. Суми

про стягнення 5630 грн. 00 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Гузєв С.А. – генеральний директор, наказ №7-К від 22.04.2009р.

Від відповідача: Садиков В.В., довіреність №46/07-12-14 від 11.12.2008р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 5630 грн. 00 коп. заборгованості, а саме 5000 грн. 00 коп. попередньої оплати за договором купівлі-продажу обладнання №12-07\08 від 03 липня 2008р., 555 грн. 00 коп. інфляційних збитків та 75 грн. 00 коп. - 3% річних за період з жовтня 2008 року по березень 2009 року.

Відповідач подав письмовий відзив на позов №46/07-06-54 від 20.05.2009р., в якому зазначив, що проти позову не заперечує, суму боргу визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

03 липня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу обладнання №12-07\08, відповідно до п. 1.1 якого продавець (відповідач) зобов‘язався передати на умовах EXW – вул. Заводська, 2, смт. Степанівка, Сумській район, Сумська область, згідно з Міжнародними правилами «Інкотермс» в редакції 2000р. у визначений строк обладнання у власність покупця (позивача), а покупець зобов’язався прийняти обладнання та уплатити за нього визначену даним договором грошову суму.

Загальна вартість договору складає 35 000 грн. 00 коп. (п.2.1 договору).

Відповідно до п.п. 3.1.1 даного договору позивач перерахував відповідачу в строк до 05.07.2008р. 100% передоплату у розмірі 35 000 грн., що підтверджується випискою по рахунку ТОВ «АСІС-УКРАЇНА», що додана до матеріалів справи.

Згідно п.4.1 договору купівлі-продажу №12-07\08 відповідач зобов'язаний був виготовити обладнання протягом тридцяти календарних днів з моменту здійснення оплати.

Але, протягом зазначеного строку відповідач свої зобов'язання по виготовленню та поставці обладнання не виконав і 23.09.2008р. повернув перераховані позивачем грошові кошти у розмірі 30 000 грн., що підтверджується випискою по рахунку ТОВ «АСІС-УКРАЇНА», яка додана до матеріалів справи.

Таким чином, заборгованість відповідача за цим договором перед позивачем по неповернутій предоплаті склала 5000 грн. 00 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачений цим Кодексом

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Стаття 612 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов‘язання втратило інтерес від кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно із ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Факт заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 5000 грн. 00 коп. підтверджується матеріалами справи, а саме актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.04.2009р., який підписаний повноважними представниками позивача та відповідача та скріплений їх печатками.

Крім цього, факт заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 5000 грн. 00 коп. за неповернуту суму предоплати відповідачем не заперечується, сума боргу визнається в повному обсязі.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача, позовні вимоги визнані в повному обсязі, тому суд вважає вимоги щодо стягнення 5000 грн. 00 коп. передоплати є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, згідно із приписами ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 527, 612, 693 Цивільного кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору купівлі-продажу обладнання №12-07\08 від 03 липня 2008р., позивач просить стягнути з відповідача 555 грн. 00 коп. інфляційних збитків та 75 грн. 00 коп. - 3% річних за період з жовтня 2008 року по березень 2009 року.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, і оскільки позивач проти позовних вимог не заперечує, позовні вимоги стосовно стягнення 555 грн. 00 коп. інфляційних збитків та 75 грн. 00 коп. - 3% річних також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії “Сумигазмаш” (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 15, код 04542778) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АСІС-УКРАЇНА” (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6, оф. 703, код 32854156) 5000 грн. 00 коп. боргу, 555 грн. 00 коп. інфляційних збитків та 75 грн. 00 коп. - 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 12.06.09р.