Рішення № 38236422, 15.04.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/778/1763/14 Головуючий у 1 інстанції: Курдюков В.М.

Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В., суддів Маловічко С.В., Савченко О.В.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 99/4025CLPS2 від 28 вересня 2011р. на суму 3878.98 грн. на строк до 29 лютого 2012 року. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.

19 червня 2012р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) за кредитним договором № 99/4025CLPS2 від 28 вересня 2011р. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08.10.2012р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4120,84 грн. На виконання умов Договору факторингу № 2 ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» 16 жовтня 2012 року згідно вимог ст.ст. 512-514, 516 ЦК України направило відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 99/4025CLPS2 від 28 вересня 2011р.

Відповідач не виконував належним чином свого обов'язку за кредитним договором, переставши повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору позивачем, який набув права грошової вимоги, 16.10.2012 року на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору, включення його персональних даних до відповідної бази даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. Незважаючи на це повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання, не здійснивши жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ані банку, ані клієнту, ані фактору як новому кредитору. Таким чином, ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 99/4025СЕР82 від 28 вересня 2011 року в сумі 4120,84 грн., з яких: 3209,10 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 145,41 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 766,33 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. У зв'язку з вищевикладеним позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 4120,84 грн.

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 11 лютого 2014 року в задоволені позову відмовлено.

На вказане заочне рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції в ході розгляду справи встановлені наступні фактичні обставини.

28.09.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачем укладений кредитний договір з обслуговування кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 99/4025СLРS2, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 3878,98 грн. на строк 20 місяців з процентною ставкою за користування кредитом - 36 % річних, комісією за надання кредиту - 105 грн., комісією за обслуговування кредиту - 116 грн., з датою повернення кредиту - 28.05.2013 року.

Платежі з погашення суми заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту здійснюються у вигляді щомісячних ануїтетних платежів згідно з Додатком до договору у сумі 377 грн. ( а.с. 7).

У відповідності до вимог п. 5.4 кредитного договору у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту позичальник зобов»язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1 % від простроченої суми за кожний день прострочки.

Кредитні кошти в сумі 3500 грн. були відправлені відповідачу 29.09.2011р., що підтверджується списком грошових переказів електронних та фіскальним чеком ( а.с. 8).

Але відповідач у порушення умов договору зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 05.10.2012 року мав заборгованість за кредитним договором у сумі 4120,84 грн., яка складається з тіла кредиту - 3209,10 грн., відсотків за користування кредитом - 145,41 грн., пені - 766,33 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, який відповідачем не оспорюється.

Згідно ст.ст. 1050, 1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором і має заборгованість в сумі 4120,84 грн.

Попри ці встановлені судом обставини щодо наявності порушення умов кредитного договору позичальником та визнання обґрунтованим розрахунку банку з визначення розміру заборгованості, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову фактора в особі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», посилаючись на те, що позивач не надав доказів на відступлення права грошової вимоги третій особі, а також, що йому дійсно було відступлено право вимоги до відповідача.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» наголошує на тому, що висновки суду в цій частині не ґрунтуються на матеріалах справи, якими, на його думку, повністю підтверджується виконання сторонами договору факторингу № 2 та наявність у нього права грошової вимоги до ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи в цій частині, колегія встановила наступне.

19.06.2012р. ПАТ «Платинум Банк» повідомило відповідача про те, що на підставі договору про відступлення права вимоги № 20120619-Г від 19.06.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», право вимоги щодо його заборгованості за кредитним договором відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», що підтверджується повідомленням від 19.06.2012.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» є фінансовою установою, одним із напрямків діяльності якої є факторинг, що підтверджується Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи від 16.12.2011 року, довідкою АА № 642350 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ).

08.10.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 2, відповідно до п. 1.1 якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступає Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі заборгованостей (додаток № 1 до договору).

16.10.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» повідомило відповідача про те, що на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року право вимоги щодо його заборгованості відступлене Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджується повідомленням від 16.10.2012р. № 000646106.

16.10.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» направило відповідачу повідомлення з вимогою сплати заборгованості в розмірі 4120,84 грн. на свою користь як нового кредитора.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є фінансовою установою, одним із напрямків діяльності якої є факторинг, що підтверджується Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 12.01.2010 року серії А01 № 624024, Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи від 31.05.2010 року, довідкою АА № 764770 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ).

Відповідно до п. 1.1 договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012р., за цим договором клієнт відступає факторові права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей (Додаток № 1 до цього договору).

Суд першої інстанції вважав, що Виписка з реєстру боржників від 08 жовтня 2012р. не є допустимим доказом у справі, оскільки в ній вказувалось, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги, яке відступлено йому первісним кредитором, яким суд вважав ПАТ «Платинум Банк», в той час як Банк раніше відступив ці права ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».

Проте, колегія вважає, що суд неправильно витлумачив зміст наданої Виписки в цій частині, оскільки первісним кредитором для ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є саме ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».

Колегія вважає, що вказана Виписка з реєстру боржників від 08 жовтня 2012р. є належним та допустимим доказом відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» новому кредитору в особі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 99/4025СLРS2 від 28 вересня 2011р., укладеним між ПАТ «Патинум Банк» і ОСОБА_2, про що безпосередньо вказується у Виписці, в якій також розписується передана за цим договором сума заборгованості: по тілу кредиту - 3209,10 грн., по відсоткам - 145,41 грн., по пені - 766,33 грн. ( а.с. 5). Та саме цю суму новий кредитор стягує в цьому позові, заявленому до ОСОБА_2

Крім того, для підтвердження інформації, яка міститься у Виписці з реєстру боржників від 08 жовтня 2012р. до апеляційної скарги позивачем надано Витяг з реєстру заборгованостей, підписаний клієнтом в особі ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та фактором в особі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», де під номером 14588 зазначено позичальника ОСОБА_2 та решта даних співпадає з даними у Виписці ( номер кредитного договору, ідентифікаційний код позичальника, сума заборгованості із зазначенням всіх складових) / а.с. 81-83/.

Про дійсне виконання сторонами договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012р. умов цього договору свідчить також знаходження у фактора всіх документів кредитної справи ОСОБА_2: заяви-анкети позичальника, кредитного договору № 99/4025СLРS2 від 28 вересня 2011р.; списку електронних переказів сум позики, зокрема, про переказ ОСОБА_2 3500 грн.; виписка по особовим рахункам ОСОБА_2 за період з 28.09.2011р. по 29.10.2013р., копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_2, всі повідомлення, адресовані ОСОБА_2 ( а.с. 6-17).

За таких обставин, колегія вважає, що позивач на підставі вказаної документації довів, що набув права вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором 99/4025СLРS2 від 28 вересня 2011р., тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Беручи до уваги викладене, колегія вважає, що оскаржуване рішення у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позову, оскільки позивачем заявлена саме та сума боргу, право на витребування якої він отримав за договором факторингу.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Заочне рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 11 лютого 2014 року у цій справі скасувати.

Позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 71701, АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014, п/р № 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, заборгованість за кредитним договором № 99/4025CLPS2 від 28 вересня 2011р. в розмірі 4120 (чотири тисячі сто двадцять) гривень 84 копійки та судовий збір у сумі 351,20 грн., а всього - 4 472 грн. 04 копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кочеткова І.В.

Судді: Маловічко С.В.

Савченко О.В.