Постанова № 38236243, 08.04.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року № 813/1278/14

о 15 год., 00 хв. м. ЛьвівЛьвівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАМ-монтаж», представник - Дубас В.М.до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівської області, представник - не прибувпро визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення № 0000902200 від 24.10.2013 року

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНАМ-монтаж» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення відповідача від 24.10.2013 року за № 0000902200 та визнання протиправними дій відповідача щодо викладення в акті перевірки від 11.10.2013 року за № 578/2200/37734855 протиправних висновків про завищення доходів від операційної діяльності та завищення витрат операційної діяльності, а відтак про завищення нарахування та сплати податку на прибуток в сумі 9412 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протиправність висновків відповідача про відсутність факту реального вчинення господарських операцій позивача із контрагентами, ґрунтуються виключно на актах інших органів податкової служби про неможливість проведення зустрічних звірок цих контрагентів щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків. Позивач зазначав, що відповідач не надав належної правової оцінки наданим для перевірки належним чином складеним первинним документам, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентами, а також документам щодо фактичного використання придбаних товарів (робіт, послуг) у господарській діяльності. Постановами Львівського окружного адміністративного суду визнано протиправними дії податкових органів про неможливість проведення зустрічних перевірок деяких контрагентів позивача. Позивач мав належні підстави для формування доходів і витрат операційної діяльності та податкових зобов'язань і податкового кредиту, а тому спірне рішення підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові пояснення, просив суд позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову з підстав, що відображенню в податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулася, а не та, зміст якої лише відображений в первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника податків шляхом формування ним складу валового доходу. Господарська операція, яка фактично не відбулась є безтоварною, оскільки не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платником податкового доходу у зв'язку із відображенням її змісту у первинних документах. Таким чином, в діяльності позивача, на думку відповідача, вбачається проведення господарських операцій з метою штучного формування податкового кредиту та валових витрат, які не мають реального товарного характеру та використання банківських рахунків для конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, оформленні документів щодо здійснення фіктивної господарської діяльності, а також сприяння в ухилення від сплати податків легально діючим суб'єктам господарювання.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом відмовлено з підстав необґрунтованості.

Заслухавши пояснення представника позивача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

11.10.2013 року відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань взаєморозрахунків дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 25.07.2011 року по 31.12.2012 року. За результатами проведеної перевірки складено акт № 578/2200/37734855.

Проведеною перевіркою встановлено порушення:

- п.п. 14.1.185., п.п. 14.1.191. п. 14.1. ст. 14. п. 185.1. ст. 185. п. 188.1. ст. 188. п. 198.1., п. 198.3., п. 198.6 ст. 198 ПК України в результаті чого зайво включено до податкового зобов'язання податок на додану вартість в сумі 222600 грн. та завищено податковий кредит на загальну суму 479330 грн., відповідно занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 256730 грн.

- п. 135.1., п. 135.2., п.п. 135.4.1. п. 135.4. ст. 135, п.п. 138.1.1. п. 138.1., п. 138.2, п.п. 138.8.1. п. 138.8 ст. 138 ПК України, завищено доходи від операційної діяльності в сумі 1113001 грн. та завищено витрати операційної діяльності в сумі І068799 грн. відповідно завищено нарахування ти сплату податку на прибуток в сумі 9412 грн.

В акті перевірки зазначено:

Оскільки актами перевірок встановлено безтоварність операцій ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс», ТОВ «Інтеграл Ай Ті», ТОВ «Нові Технології ТПВ», ТОВ «ТПК ГРУП», ТОВ «А-Знак», ТОВ «Укрміксі», ТОВ «БК «Адена», ТОВ «Фінанс Пан Трейд», ТОВ «ВТК «Євробуд», ТОВ «БК «Київбудмонтаж», ТОВ «Юнам» по взаєморозрахунках з підприємствами - постачальниками, то відповідно операції позивача із вказаними суб'єктами є безтоварними.

24.10.2013 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000902200, яким згідно п. 54.3.2. ст. 54.3., ст. 54, п. 123.1. ст. 123 , глави 11 ПК України, на підставі акта перевірки № 578/2200/37734855 від 11.10.2013 року, встановлено порушення п.п. 14.1.181., п. 14.1. ст. 14., п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6 ст. 198 ПК України, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість, усього 320912,50 грн., в тому числі за основним платежем - 256730,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 64182,50 грн.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року із змінами і доповненнями, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього ж Кодексу.

Згідно п. 198.1. ст. 198 цього ж Кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2. ст. 198 цього ж Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п. 198.3. ст. 198 цього ж Кодексу, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього ж Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього ж Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6. ст. 198 цього ж Кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Позивачем в обґрунтування реальності (фактичності) здійснення господарських операцій надано суду копії:

- видаткових накладних складених ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс» та позивачем із зазначенням найменувань товарів, робіт (послуг), їх кількості та вартості із зазначенням сум ПДВ, включених в ціну товарів, робіт (послуг), та загальної суми коштів, що підлягає оплаті;

- податкових накладних виданих позивачу його контрагентом ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс» із зазначенням номенклатури поставки товарів (послуг) продавця, обсягів поставки товару, загальної суми ПДВ включеної в ціну товару, роботи (послуги);

- виписок про рух коштів на поточному рахунку позивача щодо оплати ГОВ «Гарант-Буд-Сервіс» за товари, роботи (послуги);

- видаткових накладних, складених ТОВ «Інтеграл Ай Ті» та позивачем із зазначенням найменувань товарів, робіт (послуг), їх кількості та вартості із зазначенням сум ПДВ, включених в ціну товарів, робіт (послуг), та загальної суми коштів, що підлягає оплаті;

- податкових накладних, виданих позивачу його контрагентом ТОВ «Інтеграл Ай Ті» із зазначенням номенклатури поставки товарів (послуг) продавця, обсягів поставки товару, загальної суми ПДВ включеної в ціну товару, роботи (послуги);

- виписок про рух коштів на поточному рахунку позивача щодо оплати ГОВ «Інтеграл Ай Ті» за товари, роботи (послуги);

- видаткових накладних, складених ТОВ «Нові технології ТПВ» та позивачем із зазначенням найменувань товарів, робіт (послуг), їх кількості та вартості із зазначенням сум ПДВ включених в ціну товарів, робіт (послуг), та загальної суми коштів, що підлягає оплаті;

- податкових накладних виданих позивачу його контрагентом ТОВ «Нові технології ТПВ» із зазначенням номенклатури поставки товарів (послуг) продавця, обсягів поставки товару, загальної суми ПДВ включеної в ціну товару, роботи (послуги);

- виписок про рух коштів па поточному рахунку позивача щодо оплати ТОВ «Нові технології ТПВ» за товари, роботи (послуги);

- видаткових накладних, складених ГОВ «ТПК Груп» та позивачем із зазначенням найменувань товарів, робіт (послуг). їх кількості та вартості із зазначенням в тому числі сум ПДВ включених в ціну товарів, робіт (послуг), та загальної суми коштів, що підлягає оплаті;

- податкових накладних виданих позивачу його контрагентом ТОВ «ТПК Груп» із зазначенням номенклатури поставки товарів (послуг) продавця, обсягів поставки товару, загальної суми ПДВ включеної в ціну товару, роботи (послуги);

- виписок про рух коштів на поточному рахунку позивача щодо оплати ТОВ «ТПК Груп» за товари, роботи (послуги);

- акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №19 09-07 від 19.09.2012 року складеного ТОВ «А- Знак» та позивачем із зазначенням найменувань товарів, робіт (послуг), їх кількості та вартості в тому числі сум ПДВ, включених в ціну товарів, робіт (послуг), та загальної суми коштів, що підлягає оплаті:

- податкової накладної №139 від 19.09.2012 року, виданої позивачу його контрагентом ТОВ «А-Знак» із зазначенням номенклатури поставки товарів (послуг) продавця, обсягів поставки товару, загальної суми ПДВ включеної в ціну товару, роботи (послуги);

- виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача щодо оплати ТОВ «А-Знак» за товари, роботи (послуги) від 20.12.2012 року;

- видаткових накладних складених ТОВ «Укрміксі» та позивачем із зазначенням найменувань товарів, робіт (послуг) їх кількості та вартості із зазначенням в тому числі сум ПДВ включених в ціну товарів, робіт (послуг), та загальної суми коштів, що підлягає оплаті;

- податкових накладних виданих позивачу його контрагентом ТОВ «Укрміксі» із зазначенням номенклатури поставки товарів (послуг) продавця, обсягів поставки товару, загальної суми ПДВ включеної в ціну товару, роботи (послуги);

- акти здачі-приймання робіт (надання послуг) складені ТОВ «БК «Адена» та позивачем із зазначенням найменувань товарів, робіт (послуг), їх кількості та вартості із зазначенням в тому числі сум ПДВ включених в ціну товарів, робіт (послуг), та загальної суми коштів, що підлягає оплаті;

- податкових накладних виданих позивачу його контрагентом ТОВ «БК «Адена» із зазначенням номенклатури поставки товарів (послуг) продавця, обсягів поставки товару, загальної суми ПДВ включеної в ціну товару, роботи (послуги);

- видаткових накладних, складених ТОВ «Фінанс Пан Трейд» та позивачем із зазначенням найменувань товарів, робіт (послуг) їх кількості та вартості із зазначенням в тому числі сум ПДВ включених в ціну товарів, робіт (послуг), та загальної суми коштів, що підлягає оплаті;

- податкових накладних, виданих позивачу його контрагентом ТОВ «Фінанс Пан Трейд» із зазначенням номенклатури поставки товарів (послуг) продавця, обсягів поставки товару загальної суми ПДВ включеної в ціну товару, роботи (послуги);

- виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача щодо оплати ТОВ «Фінанс Пан Трейд» за товари, роботи (послуги);

- видаткових накладних, складених ТОВ «БТК «Євробуд» та позивачем із зазначенням найменувань товарів, робіт (послуг) їх кількості та вартості із зазначенням в тому числі сум ПДВ включених в ціну товарів, робіт (послуг), та загальної суми коштів, що підлягає оплаті;

- податкових накладних, виданих позивачу його контрагентом ТОВ «БТК «Євробуд» із зазначенням номенклатури поставки товарів (послуг) продавця, обсягів поставки товару, загальної суми ПДВ включеної в ціну товару, роботи (послуги);

- виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача щодо оплати ТОВ «БТК «Євробуд» за товари, роботи (послуга);

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), складених ТОВ «БК «Київбудмонтаж» та позивачем із зазначенням найменувань товарів, робіт (послуг), їх кількості та вартості в тому числі сум ПДВ, включених в ціну товарів, робіт (послуг), та загальної суми коштів, що підлягає оплаті;

- податкових накладних, виданих позивачу його контрагентом ТОВ «БК «Київбудмонтаж» із зазначенням номенклатури поставки товарів (послуг) продавця, обсягів поставки товару, загальної суми ПДВ включеної в ціну товару, роботи (послуги);

- виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача щодо оплати ТОВ «БК «Київбудмонтаж» за товари, роботи (послуги);

- накладної №0-00000141 від 24.11.2011 року, складеної ТОВ «Юнам» та позивачем із зазначенням найменувань товарів, робіт (послуг) їх кількості та вартості із зазначенням в тому числі сум ПДВ включених в ціну товарів, робіт (послуг), та загальної суми коштів, що підлягає оплаті;

- податкової накладної №256 від 24.11.2011 року, виданої позивачу його контрагентом ТОВ «Юнам» із зазначенням номенклатури поставки товарів (послуг) продавця, обсягів поставки товару, загальної суми ПДВ, включеної в ціну товару, роботи (послуги);

- виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача щодо оплати ТОВ «Юнам» за товари, роботи (послуги).

Позивачем також надано суду копії документів щодо подальшого використання в господарській діяльності придбаних товарів, робіт (послуг):

- актів приймання виконаних будівельних робіт, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), видаткових накладних, складених позивачем із зазначенням найменувань товарів, робіт (послуг) їх кількості та вартості із зазначенням в тому числі сум ПДВ включених в ціну товарів, робіт (послуг), та загальної суми коштів, що підлягає оплаті;

- податкових накладних виданих позивачем його контрагентам із зазначенням номенклатури поставки товарів (послуг) продавця, обсягів поставки товару, загальних сум ПДВ включених в ціну товару, роботи (послуги).

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій та правомірності включення до податкових зобов'язань і складу податкового кредиту з ПДВ подано суду копії вищевказаних доказів.

Надані позивачем докази дають суду достатні підстави для висновку про сплату позивачем сум ПДВ у ціні придбаних товарів у контрагентів, які мали статус платників податку на додану вартість. Вказані документи відображають реальність господарської операції, її зв'язок з господарською діяльністю позивача, а також використання придбаних товарів робіт (послуг) у власній господарській діяльності.

Обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій з придбання у контрагентів товарів (робіт, послуг), на які платник податку посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого (сплаченого) податку на додану вартість до податкового кредиту відповідачем не спростовано.

Мету та реальність здійснення позивачем вищевказаних господарських операцій відповідачем беззаперечними доказами не спростовані.

Судом не враховуються висновки акту перевірки щодо встановлених позивачу порушень, оскільки формування податкових зобов'язань та виникнення права позивача на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є об'єктом оподаткування податком на додану вартість за наявності первинних документів бухгалтерського обліку в підтвердження такого проведення.

Висновки відповідача щодо безтоварності господарських операцій між позивачем та його контрагентами ґрунтуються лише на актах перевірки податковими органами за місцем знаходження контрагентів.

Податковий кодекс України не ставить в залежність формування податкового зобов'язання та/або отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Якщо контрагенти позивача не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо контрагентів позивача. Відповідачем невиконання вказаного обов'язку контрагентами позивач жодними належними та допустимими доказами не підтверджено.

Судом не враховуються висновки податкового органу про порушення податкового законодавства позивача з посиланням на висновки актів перевірок контрагентів позивача, оскільки такі висновки податком органом зроблено лише на підставі висновків актів перевірки контрагентів без дослідження первинних документів які підтверджують проведення господарських операцій позивача з контрагентами.

Суд також зазначає, що згідно пункту 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Складення акту перевірки є службовою діяльністю посадової особи чи посадових осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації стосовно об'єкта перевірки. Посадова особа чи посадові особи відповідача при складанні акта перевірки, викладає чи викладають свою суб'єктивну оцінку результатів перевірки платника податків. Акти перевірок контрагентів позивача не створюють будь-яких правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав чи обов'язків позивача, оскільки обставини зазначені у таких актах перевірок контрагентів позивача мають бути встановлені за результатами перевірки саме позивача, а в акті мають бути викладені всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності позивача, як платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші крім актів перевірок контрагентів позивача належні та допустимі докази, які б підтверджували обставини встановлені у цих же актах перевірок контрагентів позивача.

Відповідно припущення зазначені відповідачем в акті перевірки позивача не є підставою для позбавлення його, як добросовісного платника податку, права на віднесення сплачених ним у ціні товару та послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, оскільки ним виконано усі передбачені законом обов'язки щодо цього та є всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту і понесених витрат.

Судом також не враховуються обґрунтування заперечення представником відповідача позовних вимог щодо відсутності реквізитів у видаткових накладних та актах здачі - приймання робіт, оскільки такі не є самостійними правовими підставами для не включення позивачем нарахованого (сплаченого) ПДВ до податкового кредиту. Вказані документи відображають реальність господарської операції, її зв'язок з господарською діяльністю позивача, а також використання придбаних товарів у власній господарській діяльності, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Також в матеріалах даної справи є копії судових рішень:

- постанови Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 року у справі № 2а-9946/12/1370 та ухвали Львівського апеляційною адміністративного суду від 21.06.2013 року у справі № 3847/13, якими визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Нові Технології ТПВ» та відображення акта №4723/22-1/35921869 від 08.11.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Нові технології ТПВ» щодо підтвердження господарських відносин за травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року в АІС «Система автоматизованою співставлення податкових зобов'язань та податковою кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»;

- постанови Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 року у справі № 813/3291/13-а та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2013 року у справі №876/10407/13, якими визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «ТПК Груп» (код та щодо відображення акту від 03.04.2013 року №1239/22-2/38148831 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТПК Груп» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 02.04.2012 року по 28.02.2013 року в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»;

- постанови Львівського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 року в справі №813/3121/13-а, якою визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрміксі» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.10.2012 року по 28.02.2013 року та щодо відображення акта від 03.04.2013 року №1242/22.10/38148281 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрміксі» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.10.2012 року по 28.02.2013 року в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»;

- постанови Львівського окружною адміністративною суду від 10.06.2013 року у справі №813/3122/13-а та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 року у справі № 9786/13, якими визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельна компанія «Адена» та щодо відображення акту від 04.04.2013 року №1264/22.03/237634172 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельна компанія «Адена» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 28.02.2013 року в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»;

- постанови Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 року у справі № 2а-9317/12/1370 та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 року в справі № 5066/13/876, якими визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Фінанс Пан Трейд» та щодо відображення акту від 13.09.2012 року №3735/22-3/37700469 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фінанс Пан Трейд» щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період з 01.05.2012 року по 31.07.2012 року в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»;

- постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.07.2012 року у справі №2а-4911/12/1370 та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2012 року в справі № 147720/12, якими визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «БК «Київбудмонтаж» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за квітень, серпень, вересень 2011 року та щодо відображення акту від 20.04.2012 року №961/22-2/37143832 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ГОВ «БК «Київбудмонтаж» в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Вказані судові рішення ґрунтуються на висновку про відсутність у податкового органу повноважень по здійсненню в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства, оскільки такі зустрічні звірки є лише заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, відповідно до пункту 73.5. ст. 73 ПК України.

Також позивачем надано суду копії таких судових рішень:

- постанови господарського суду Запорізької області від 11.07.2012 року в справі №5009/2365/12 про визнання ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, і ухвала господарського суду Запорізької області від 17.12.2012 року про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідацію ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс»;

- постанови господарського суду Запорізької області від 14.01.2013 року в справі №5009/5095/42 про визнання ТОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, і ухвала господарського суду Запорізької області від 21.03.2013 року про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідацію ТОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд»;

- постанова господарського суду Запорізької області від 17.01.2012 року в справі №5009/80/12 про визнання ТОВ «БК Київбудмонтаж» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, і ухвала господарського суду Запорізької області від 20.02.2012 року про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідацію ТОВ«БК Київбудмонтаж».

Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податковою законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність за негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Вказана позиція узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 31.01.2011 року у справі № 21-47а.

Згідно позиції Європейською Суду з прав людини, у справі «БУЛВЕС АД» проти Болгарії», суд зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Обґрунтування якими відповідач доводить відсутність реального виконання господарських операцій, не підтверджені жодними належним та допустимими доказами, а відтак прийняте спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо викладення в акті від 11.10.2013 року № 578/2200/37734855 протиправних висновків про завищення доходів від операційної діяльності та завищення витрат операційної діяльності, а відтак про завищення нарахування та сплати податку на прибуток в сумі 9412 грн. то такі за своєю сутністю с вимогами про оскарження акту перевірки задоволенню не підлягають оскільки акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Висновки, викладені у акті, самі по собі не породжують обов'язкових юридичних наслідків, оскільки оцінка акту, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Жодних інших належних та допустимих доказів порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо предмету спору відповідачем суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

З огляду на припис зазначеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків відмовлено у наданні податкових вигод, зокрема, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Вказана позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України викладеною в постанові від 30.01.2013 року у справі № К-32084/10 та в ухвалах від 11.06.2013 року № К/800/10501/13, від 11.12.2013 року у справі № К/800/15580/13.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАМ-монтаж» до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення № 0000902200 від 24.10.2013 року, підлягають задоволенню частково.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівської області № 0000902200 від 24.10.2013 року.

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАМ-монтаж» (ЄДРПОУ 37734855, с. Дрогомишль, Яворівський район, Львівська область) 487,20 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 14.04.2014 року.

Суддя Гавдик З.В.