Ухвала суду № 38236122, 15.04.2014, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/578/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

15 квітня 2014 року смт. Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., при секретарі Безденежного М.Г., за участю прокурора Морозова Д.М., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12014150180000213 клопотання слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції Федорчук В.В., погоджене з прокурором прокуратури Веселинівського району Миколаївської області молодшим радником юстиції Морозовим Д.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 року до Веселинівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції Федорчук В.В., погоджене з прокурором прокуратури Веселинівського району Миколаївської області молодшим радником юстиції Морозовим Д.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_1 у вчиненні відповідного правопорушення.

Згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що 13.04.2014 року біля 05 год. 45 хв., ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вступили в злочинну змову з метою незаконного заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння автомобілем «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1, котрий належить ОСОБА_6 підозрюваний ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 проникли до автомобіля і заволоділи транспортним засобом, після чого з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розпорядилися майном на власний розсуд.

Вказані обставини підтверджуються даними слідчих дій, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, а також наданими слідчим доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризику, передбаченого п.п.1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний, в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п.п.1, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуючись від суду, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваним винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, та його репутацію.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя прийшов до переконання за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, його матеріальний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме - АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, а також зважаючи на те, що особисте зобов'язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції Федорчук В.В. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, проживаючого: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у виді взяття під варту у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_1, тобто з 10 годин 46 хвилин 14 квітня 2014 року до 10 годин 46 хвилин 13 червня 2014 року.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят ) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: № 37312006000573, код банку отримувача (МФО) 826013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Веселинівського районного суду Миколаївської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора прокуратури Веселинівського району Миколаївської області, а також на начальника Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя Кучерявенко С.С.

Копію цієї ухвали мені вручено «___» квітня 2014 року о ___ год. ___ хв.

Підозрюваний: _____/підпис/

Прокурор:____/підпис/

Слідчий : ____/підпис/