Ухвала суду № 38235449, 14.04.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/858/14-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В.

Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Григорусь Н.Й.

суддів: Талько О.Б., Косигіної Л.М.,

секретаря судового засідання Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 06 лютого 2014 року

у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою, в якій просило замінити сторону стягувача ТОВ «Український промисловий банк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 06 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні заяви за безпідставністю.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» порушує питання про скасування зазначеної ухвали з постановленням нової - про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги він обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не звернув увагу, що заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва, тощо.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2010 року Корольовським районним судом м. Житомира задоволено позовні вимоги та стягнуто на користь ТОВ «Укрпромбанк» в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 781 033,06 грн. (а.с. 60).

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України заміна сторони у виконавчому провадженні розглядається судом у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд зазначених вимог не дотримався, постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви без належного повідомлення учасників виконавчого провадження та заінтересованих осіб.

За наведених обставин, коли розгляд справи відбувся з порушенням норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із поверненням її до суду першої інстанції для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312-315, 378 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 06 лютого 2014 року скасувати.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для вирішення питання за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді