Рішення № 38235192, 18.03.2014, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2663/13-ц

Провадження по справі № 2/305/311/14

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

18.03.2014 року Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Беднар О.О.

з участю представника позивача - Хиря В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" був укладений Кредитний договір №119-09/04-2008 відповідно до якого, ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 22458 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,75 % річних, з кінцевим терміном повернення до 03.04.2013 року. Згідно умов Кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язався повертати кредит щомісячно, у відповідності до графіку та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісію та інші витрати згідно умов договору. Факт отримання відповідачем ОСОБА_2 кредитних коштів підтверджується заявою про видачу готівки від 04 квітня 2008 року. При настанні чергових строків повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом ОСОБА_2 свої зобов'язання перед банком не виконує. Крім того, в якості забезпечення виконання позичальником вищевказаних зобов'язань ОСОБА_3 згідно умов Кредитного договору п. 3.2 поручилася перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору №119-09/04-2008 від 04.04.2008 року. Також в якості забезпечення виконання позичальником вищевказаних зобов'язань між ОСОБА_4 та банком був укладений договір поруки від 04.04.2008 року. Згідно договору поруки встановлено, що ОСОБА_4 (поручитель) безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед банком (кредитором) за неналежне виконання позичальником ОСОБА_2 взятих на себе повноважень, що витікають з Кредитного договору №119-09/04-2008 від 04.04.2008 року. Відповідно до п.3.2.2 Кредитного договору, а також п. 1.2 Договору поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник, як солідарні боржники. Намагаючись вирішити питання про повернення кредитних коштів Банк звернувся до відповідачів претензійним листом з пропозицією добровільно сплатити суму заборгованості, але заходів по погашенню заборгованості відповідачами вжито не було. Згідно розрахунку заборгованості по кредиту, станом на 28.10.2013 року заборгованість відповідачів по Кредитному договору становить 44550,32 доларів США, що по курсу НБУ становить 356090,67 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 21503.09 доларів США, що еквівалентно 171874,20 грн.; відсотках - 16058,22 долари США, що еквівалентно 128353,37 грн.; пеня за порушення строку сплати платежу - 4743,20 долари США, що еквівалентно 37912,42 грн., штрафу - 2245,80 долари США, що еквівалентно 17950,68 грн. На підставі наведеного просили стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їхню користь кредитну заборгованість у розмірі 356090,67 гривень, що в перерахунку становить 44550,32 доларів США та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Хиря В.В. позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в жодне із судових засідань не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили, будучи належним чином повідомленими про день, місце та час слухання справи судовими повістками.

Зі згоди представника позивача, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_2, та ВАТ КБ "Надра" в особі начальника відділення №99 філії ВАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ - Івасюка Андрія Мироновича був укладений Договір "Автопакет" №119-09/04-2008 від 04.04.2008 року за яким позивач видав відповідачу кредит в сумі 22458 доларів США. При цьому відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати проценти, комісію за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни згідно графіку погашення заборгованості по кредиту.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" 04.02.2011 року змінило найменування юридичної особи на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра".

Також судом встановлено, що з метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 умов Кредитного договору №119-09/04-2008 від 04.04.2008 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та банком був укладений договір поруки від 04.04.2008 року, згідно якого останні (поручителі) безвідзивно та безспірно зобов'язуються відповідати перед банком (кредитором) за неналежне виконання позичальником ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що уразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Претензійним листом банку за №3640 від 28.10.2011 року, стверджується той факт, що позивач звертався до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з пропозицією добровільно сплатити суму заборгованості, однак жодних заходів по погашенню заборгованості відповідачами вжито не було.

Отже, в ході розгляду справи та з матеріалів справи достовірно встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов договору, не виконали, внаслідок чого, станом на 28.10.2013 року заборгованість відповідачів по Кредитному договору становить 44550,32 доларів США, що по курсу НБУ становить 356090,67 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 21503.09 доларів США, що еквівалентно 171874,20 грн.; відсотках - 16058,22 долари США, що еквівалентно 128353,37 грн.; пеня за порушення строку сплати платежу - 4743,20 долари США, що еквівалентно 37912,42 грн., штрафу - 2245,80 долари США, що еквівалентно 17950,68 грн..

У відповідності до ч. 1 ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачами умов договору, а відповідачами жодних доказів на протилежне не представлено, суд вважає, що у позові слід задовольнити.

Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПАТ КБ "Надра", в особі філії ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ судові витрати, що складаються з 618 гривень судового збору, сплачені позивачем при подачі позову до суду та 2823 гривень судового збору в спеціальний фонд Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 10,11, 57,58, 60, 88, 212- 215, 223, 224, 226, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ІПН:НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2 та ОСОБА_4, ІПН: НОМЕР_3, мешканки АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"в особі Відділення ПАТ КБ "Надра"Ужгородське регіональне управління заборгованість за кредитним договором "Автопакет" №119-09/04-2008 від 04.04.2008 року, у сумі 356090 гривень 67 копійок, що еквівалентно в доларах США 44550,32, на рахунок № 29098115033009 у Відділенні ПАТ КБ "Надра"Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Надра"в особі Відділення ПАТ КБ "Надра"Ужгородське регіональне управління понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 618 гривень на рахунок № 35008115015001 у Відділенні ПАТ КБ "Надра"Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456 .

Стягнути солідарно, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 2823 гривень судового збору, № доходного рахунку 31212206700211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На заочне рішення може бути подано заяву про перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.