Вирок № 38234896, 08.04.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4533/14-к

провадження № 1-кп/753/235/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заруби П.І.,

при секретарі Линичук Ю.П.,

за участю прокурора Валевича О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Переяславське, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, працюючої охоронцем ТОВ «Трансбудмеханізація», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не судимої,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На початку 2012 року ОСОБА_2 у невстановлений досудовим слідством час та місці, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, протиправно використала підроблену, невстановленою особою, трудову угоду № 0578 від 02.04.2012 року, що укладена між ОСОБА_3 та ТДВ « Киїське ШБУ № 27» (ЄДРПОУ 03450301), надавши її до бухгалтерії даного товариства за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 17, достовірно знаючи, що вона являється підробленою та фактично ОСОБА_3 на підприємстві не працює, після звільнення 31 березня 2012 року з посади електрогазозварника ТДВ «Київське ШБУ № 27». В подальшому на підставі підробленої трудової угоди ОСОБА_3 був формально працевлаштований на посаду охоронця бітумної бази Переяславська ТДВ «Київське ШБУ № 27» та останньому почали нараховувати заробітну плату.

Однак, ОСОБА_3 ніякої трудової угоди з ТДВ «Київське ШБУ № 27» не укладав та ніяких робіт на підприємстві, після звільнення не виконував.

Згідно висновку експерта № 356 від 24.02.2014 року підпис від імені ОСОБА_3 в трудовій угоді № 0578 від 02.04.2012 року виконані не громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а іншою особою.

Крім того, ОСОБА_2 в період часу з квітня 2012 року по травень 2013 року, діючи умисно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 з 31 березня 2012 року на ТДВ « Київське ШБУ № 27» не працює та був формально працевлаштований на підставі підробленої трудової угоди, використовуючи доручення, яке їй надав ОСОБА_3 на право від його імені отримувати заробітну плату з січня по грудень 2012 року, знаходячись в приміщенні ТДВ «Київське ШБУ № 27» за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 17 отримала нараховану ОСОБА_3 заробітну плату в сумі 3281,17 гривень, чим завдала збиток ТДВ « Київське ШБУ № 27» на вказану суму, а також сплачені податки та обов'язкові платежі в сумі 1138, 57 гривень. Після цього кошти в сумі 3281,17 гривень ОСОБА_2 використала у власних цілях.

Крім цього, ОСОБА_2 в невстановлений час, в грудні 2013 року, знаходячись за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницкий район, с. Переяславське, вул. Привокзальна, 9, діючи умисно, протиправно виконала підпис від імені ОСОБА_3 в дорученні на право отримувати заробітну плату в ТДВ «Київське ШБУ № 27» з січня по грудень 2013 року.

Згідно висновку експерта № 356 від 24.02.2014 року підпис від імені ОСОБА_3 в дорученні ОСОБА_3 щодо права на отримання заробітної плати з січня по грудень 2013 року в ТДВ «Київське ШБУ № 27» виконаний ОСОБА_2.

Також, ОСОБА_2 достовірно знаючи, що ОСОБА_3 з 31 березня 2012 року на ТДВ «Київське ШБУ № 27» не працює та був формально працевлаштований на підставі підробленої трудової угоди, використовуючи підроблене доручення, від імені ОСОБА_3 на право отримувати заробітну плату з січня по грудень 2013 року, знаходячись в приміщенні ТДВ «Київське ШБУ «№ 27», отримала нараховану ОСОБА_3 заробітну плату за грудень 2012 року в сумі 89,60 гривень, січень 2013 року в сумі 90,24 гривень, лютий 2013 року в сумі 94,76 гривень березень 2013 року в сумі 95,35 гривень, квітень 2013 року в сумі 86,64 гривень, травень 2013 року в сумі 100,40 гривень.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 визнала себе винуватою, щиро розкаялася та суду показала, що дійсно надала до бухгалтерії підроблену трудову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ТДВ «Київське ШБУ № 27», на підставі якої ОСОБА_3 був працевлаштований і йому нараховувалась заробітна плата. ОСОБА_3 був формально працевлаштований, а його роботу фактично виконувала вона, також вона на підставі доручення від останнього отримувала його заробітну плату. ТДВ «Київське ШБУ № 27» шкоду повністю відшкодувала, просила суд суворо її не карати.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними й такими, що не викликають у суду підстав для сумніву щодо істинності її позиції, а також узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК визнано недоцільним. Судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_2 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції не має, а також сторонам роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві) та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 190 КК України, а також у підробленні офіційного документу, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи, і який надає права з метою використання його підроблювачем і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 358 КК України та використанні завідомо підробленого документа і кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які кримінальний закон відносить до злочинів невеликої тяжкості, обставини, які пом'якшують покарання, відсутність обставин, які його обтяжують, а також дані, що характеризують особу обвинуваченої, її майновий стан.

Так, ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується формально позитивно, працює.

Враховуючи наведене, суд призначає покарання в межах санкцій ч. 1 ст.190, ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу. Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Остаточне покарання суд призначає відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУМВС в м. Києві процесуальні витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експертів.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч .4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу:

за ч. 1 ст. 190 КК України у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

за ч. 1 ст. 358 КК України у розмірі 70 (сімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень;

за ч. 4 ст. 358 КК України у розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

За сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

Речові докази по справі: оригінал трудової угоди № 0578 від 02.04.2012 р., оригінал доручення ОСОБА_3, оригінали відомостей виплати заробітної плати в ТДВ «Київське ШБУ № 27 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 489 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженій.

СУДДЯ: