Рішення № 38234349, 09.04.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 р. Справа №917/244/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ХРИСТОФОР ТРАНС»

про стягнення 3052грн. 90коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Розглядається позовна заява про стягнення 3027грн. 52коп. – основного боргу та 25грн. 38коп. – річних.

Позивач у судове засідання не з’явився. Від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він повідомив суд про неможливість надати на виконання вимог ухвали суду від 20.02.2014р. довіреність на отримання товару по накладній №DO-H3240-003 від 28.08.2013р. через відсутність даного документа на підприємстві та просив розглянути справу за наявними у ній матеріалами без участі його представника (а.с.35).

Відповідач в судове засідання не з’явився, копія ухвали суду від 19.03.2014р. надісланої на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, повернулася до суду не врученою з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.32).

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст. 64 ГПК України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Копія ухвали суду була надіслана відповідачу за вказаною позивачем (стороною) адресою, яка відповідає юридичній адресі відповідача згідно відомостей інформаційно-ресурсного центру (а.с.44).

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Відповідач відзиву на позов не надав, позивач витребувані судом докази надав не в повному обсязі, в зв'язку з цим справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача 3027грн. 52коп. – основного боргу та 25грн. 38коп. – річних.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 28.08.2013р. товариством з обмеженою відповідальністю «ХРИСТОФОР ТРАНС» (відповідачем) було придбано у товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» (позивача) товар згідно видаткових накладних №DO-H3240-001 на суму 2914грн. 20коп. та №DO-H3240-003 на суму 113грн. 32коп., а всього на загальну суму 3027грн. 52коп.

Позивач вказує, що відповідач за отриманий товар повинен був розрахуватися через десять днів, а саме 08.09.2013р., проте за отриманий товар відповідач не розрахувався, у зв’язку з чим утворилася заборгованість в сумі 3027грн. 52коп.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Дослідивши надані у справі докази суд, при вирішенні спору, виходить з наступного:

Згідно наданої позивачем копії накладної №DO-H3240-001 від 28.08.2013р. (а.с.8) товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛ» (позивач) поставив товариству з обмеженою відповідальністю «ХРИСТОФОР ТРАНС» (відповідачу) товар на загальну суму 2914грн. 20коп.

Товар отриманий представником відповідача на підставі довіреності №12 від 27.08.2013р. (а.с.10).

Таким чином, отримання товару на суму 2914грн. 20коп. підтверджено наданими позивачем доказами і не заперчується відповідачем. Докази оплати відповідачем зазначеного товару в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно частини 1 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином вимога позивача про стягнення основного боргу в сумі 2914грн. 20коп. обґрунтована, підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, а тому підлягає задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Виходячи з викладеного вимога позивача про стягнення річних за прострочку оплати отриманого по накладній №DO-H3240-001 товару вартістю 2914грн. 20коп. обгрунтована і підлягає задоволенню в сумі 24грн. 43коп. за вказаний позивачем період з 08.09.2013р. по 31.12.2013р.

Відповідно до п. п. 2,4,5 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. №99, товари (цінності) відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувача. Довіреність на одержання цінностей видається тільки особам, що працюють на даному підприємстві. Довіреність підписується керівником та головним бухгалтером підприємства або їх заступниками та особами, які на те уповноважені керівником підприємства.

Виходячи з наданої позивачем копії довіреності №12 від 27.08.2013р. (а.с.10) представник відповідача уповноважений на отримання від позивача двох акумуляторів.

По накладній №DO-H3240-003 від 28.08.2013р. позивачем було відпущено мастило та очищувач карбюратора. Докази уповноваження відповідачем особи, зазначеної в накладній №DO-H3240-003, на отримання мастила та очищувача позивачем не надані. Зазначена накладна не засвідчена печаткою відповідача (а.с.9).

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що зазначена в накладній №DO-H3240-003 від 28.08.2013р. особа, що отримала товар, діяла при отриманні товару від імені відповідача (за довіреністю відповідача), отже накладна №DO-H3240-003 не свідчить про отримання зазначеного в ній товару відповідачем, в зв'язку з чим вимога про стягнення з відповідача 113грн. 32коп. вартості товару по вказаній накладній та річних за прострочку оплати цього товару необгрунтована і задоволенню не підлягає.

(Судом при вирішенні спору врахована практика Харківського апеляційного господарського суду, зокрема постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2011р. у справі №18/1306/11 (н.р.22/43).

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ХРИСТОФОР ТРАНС» (36000, Полтавська область, м.Полтава, вул.Довженка, буд.2А, ідентифікаційний код 38324112) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» (03134, м.Київ, вул.Симиренка, 36, ідентифікаційний код 32312185) 2914грн. 20коп. основного боргу, 24грн. 43коп. річних, 1758грн. 62коп. витрат по судовому збору.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тимошенко К.В.

Повне рішення складено 14.04.2014р.