Рішення № 3823133, 11.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.09р.

Справа № 6/177-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ КАРТ ЦЕНТР", м. Луцьк, Волинська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна фірма Юніс",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 997,95 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Біляєва Т.Г., представник, довіреність №2505 від 19.03.2009р.;

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ КАРТ ЦЕНТР", м. Луцьк, Волинська область–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна фірма Юніс", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 10 997,95 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів-далі по тексту - товару № 1586 від 12.06.2007р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 109,98 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду не виконав, у судове засідання не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що ухвалу суду від 13.04.2009р. про слухання справи 26.05.2009р. відповідач отримав власноручно 12.05.2009р., тобто за два тижні до слухання справи.

26.05.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 1586, відповідно до п.1.1 умов якого позивач передав відповідачеві товар на загальну суму 59 682,96 грн., який відповідач оплатив частково у сумі 48 685,01 грн. у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 10 997,95 грн., яку просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку сплатив позивачеві 10 000,00 грн. в рахунок сплати боргу, позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 997,95 грн. основного боргу, посилаючись на умови договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів-далі по тексту-товару № 1586 від 12.06.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 109,98 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що в частині боргу, що становить 10 000,00 грн., який відповідач у добровільному порядку сплатив після порушення провадження у справі - провадження по справі слід припинити за відсутністю предмету спору, а в частині боргу, що становить 997,95 грн. позовні вимоги позивача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 109,98 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача частини боргу у сумі 10 000,00 грн. припинити за відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна фірма Юніс" (49129, м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, буд. 12, кв. 82, код ЄДРПОУ 19090514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ КАРТ ЦЕНТР" (43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, код ЄДРПОУ 33170464, р/р 260050005201 в ТОВ "Банк інвестицій та заощаджень" м. Київ, МФО 380281) 997,95 грн. (дев`ятсот дев`яносто сім гривень 95 коп.) - заборгованості, 109,98 грн. (сто дев`ять гривень 98 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 01.06.2009р.