Ухвала суду № 38230198, 15.04.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1223/14-ц

Провадження № 2-п/638/89/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хакіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника Мірошніченко В.О.

з участю представника позивача Пономарьової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду від 30.10.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2013 року, ухваленим у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, позовні вимоги задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що частково задовольняючи позовні вимоги, суд не врахував обставин відсутності відповідача, а саме те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Просить суд заяву задовольнити.

Заявник 15.04.2014 року в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача за основним позовом Пономарьова Н.В. в судове засідання з'явилась, заперечувала проти скасування заочного рішення у повному обсязі.

Суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням частини 1 статті 231 ЦПК України.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали заяви, цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 червня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі, розгляд справи призначений на 09 годину 00 хвилин 25 липня 2013 року. Сторонам по справі була надіслана копія ухвали, відповідачам також надіслана копія позовної заяви з додатками, що підтверджується копією супровідного листа (а.с.10).

В ході судового розгляду, відповідачі неодноразово повідомлялись про час там місце слухання справі, про що свідчать матеріали справи (а.с.12-13, 19).

Останнє судове засідання по справі призначене на 30 жовтня 2013 року, відповідачі по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

В зв'язку з неявкою відповідачів по справі, які про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заперечень проти позову не надали, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що повністю відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Посилання заявника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність дій позивача в судовому зсіданні, або надати заперечення на позов.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України.

Керуючись ст.231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду від 30.10.2013 року - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий: