Рішення № 3822891, 01.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.06.09

Справа № 16/131-09.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноГранд», м. Суми

До відповідача: Приватного підприємства «Слобожанщина», м. Охтирка

Про стягнення 68706,36 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники:

від позивача : Цуканов В.В.

від відповідача : не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 68 706,36 грн. заборгованості по субдилерському договору від 03.12.2007р. № 6/08 , а саме: 67 700,00 грн. основного боргу, 1006,36 грн. – 3% річних, 3000 грн. витрат на оплату послуг адвоката, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач вимоги суду , викладені в ухвалах від 07.05.2009р. та від 21.05.2009р. не виконав, відзиву на позовну заяву не подав, його повноважний представник в судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними документами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ТехноГранд» ( позивач) та приватним підприємством «Слобожанщина» (відповідач) було укладено субдилерський договір № 6/08 .

Предметом цього договору (п.п.1.1, 1.3 ) є організація співробітництва між дилером ( позивачем ) і субдилером ( відповідачем) з метою збільшення збуту продукції марки Шкода, і підвищення якості обслуговування споживача відповідно до умов договорів відповідального зберігання, надання послуг, купівлі-продажу, а також інших угод, укладених між сторонами після набрання цим договором чинності.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представника позивача в судовому засіданні, 26 серпня 2008 року позивачем було виписано відповідачу рахунок № СчТГ-1121 з терміном оплати 29 серпня 2008 року, однак рахунок відповідачем оплачено не було.

29 вересня 2008 року позивач передав відповідачу автомобіль марки Rооmstег Соmfогt 1,4 ТDІ/59 кW, № кузова ТМВМF45J19В600309, про що свідчить акт приймання передачі автомобіля від 29 вересня 2008 року, довіреність від 29 вересня 2008 року серії ЯПБ № 331517, накладна від 29 вересня 2008 року ( а.с. 12-15). В даній накладній встановлено термін оплати автомобіля - 03 жовтня 2008 року. Але станом на час звернення позивача з позовом до суду відповідач оплати за отриманий автомобіль не здійснив.

Факт отримання відповідачем автомобіля марки Rооmstег Соmfогt 1,4 ТDІ/59 кW, № кузова ТМВМF45J19В600309 підтверджується матеріалами справи, а саме : субдилерським договором№ 6/08 від 03.12.2007р., актом приймання передачі від 29.09.2008р, довіреністю від 29.09.2008р. № 331517, накладною № ОтТГ-1299 від 30.09.2008р., рахунком № СчТГ-1121 від 26.08.2008р.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 67 700 грн.00 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по субдилерському договору від 03.12.2007р. № 6/08 позивач просить стягнути з відповідача 1006 грн.36 коп. 3% річних за період з 03.10.2008р. по 01.04.2009р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 1006 грн.36 коп.3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

В задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача витрат позивача на оплату послуг адвоката в розмірі 3000 грн., суд відмовляє, в зв’язку з тим, що позивач не подав суду доказів понесення таких витрат.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню 680 грн.74 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Слобожанщина» ( 42700, Сумська обл., м.Охтирка, вул. Фрунзе,268, код 32785348) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноГранд» ( 40011, м. Суми, вул. Привокзальна,2, код 31788238) 67700 грн.00 коп. боргу, 1006 грн.36 коп. 3% річних, 680 грн.74 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 3000 грн.. витрат на оплату послуг адвоката – відмовити.

4.Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.