Рішення № 38228046, 04.02.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

04.02.2014

Справа №638/3293/13ц

2/638/475/14

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого- судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «НИВА-В.Ш», Дзержинського ВДВС ХМУЮ, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним прилюдних торгів,

в порядку статті 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «НИВА-В.Ш», Дзержинського ВДВС ХМУЮ, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Справа №638/3293/13ц

2/638/475/14

РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2014 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого- судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП "НИВА-В.Ш", Дзержинського ВДВС ХМУЮ, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП "НИВА-В.Ш", Дзержинського ВДВС ХМУЮ, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним прилюдних торгів, в якому просить:

- Визнати недійсними прилюдні торги по реалізації нерухомого майна (квартири, загальною площею 146,6 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1), які були проведені ПП "НИВА-В.Ш.".

Визнати недійсним Акт про проведення прилюдних торгів про реалізацію предмета іпотеки (квартири, загальною площею 146,6 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1), затверджений виконуючим обов'язки начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ Фоменко І. М. 13.07.2012 року.

Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 4837, видане приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 26.09.2012 року на квартиру, загальною площею 146,6 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - Дзержинський район міста Харкова, 08 лютого 2013 року отримала від ОСОБА_3 вимогу, в якій останньою поставлене питання при виселення ОСОБА_1 та членів її сім'ї з вищевказаної квартири. Вимога обґрунтована тим, що на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого виконуючим обов'язки начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ Фоменко І. М. від 13.07.2012 року, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3. Як вказано у вимозі, квартира придбана ОСОБА_3 з прилюдних торгів за 746.715,00 гривень. Право власності вказаної особи на зазначену квартиру підтверджується свідоцтвом, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за № 4837 від 26.09.2012 року.

Отже, актом від 13.07.2012 року Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ затверджено результати проведення прилюдних торгів по реалізації майна - предмета іпотеки - квартири, загальною площею 146,6 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, позивач зазначив, що проведення прилюдних торгів відбувалось з грубим порушенням норм чинного законодавства, виходячи з наступного.

08 лютого 2013 року позивачу стало відомо, що при організації прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки - квартири, загальною площею 146,6 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 - організатором прилюдних торгів було грубо порушено процедуру організації та проведення прилюдних торгів щодо реалізації предмета іпотеки - квартири, загальною площею 146,6 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Її, як співвласника зазначеної квартири (майно набуте подружжям під час шлюбу та належить їй та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності) не було повідомлено про продаж квартири та проведення прилюдних торгів, що є прямим порушенням прав співвласника нерухомого майна.

Таким чином, прилюдні торги організовані з порушенням вимог закону щодо належного повідомлення про продаж арештованого майна у засобах масової інформації.

Також слід зазначити, що оцінка виставленого на продаж майна проведена неналежним чином, оскільки здійснена неналежним суб'єктом оцінювання та ціна, яка визначена на підставі звіту оцінювача є значно меншою, ніж ринкова вартість майна. Вартість нерухомого майна для цілей проведення прилюдних торгів була визначена згідно звіту про оцінку майна.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представники відповідачів ПП «НИВА - В.Ш», Дзержинського ВДВС ХМУЮ, у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 у судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, судом було досліджено чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до матеріалів справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1.

На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого в.о. начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції І.М. Фоменко від 13.07.2012 року, відповідач по справ ОСОБА_3 є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 146,6 м , житловою площею 70,6 м2, яка придбана нею з прилюдних торгів за 746715,00 грн., що раніше належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 12.03.2007 року за реєстровим № 346. Право власності зареєстроване комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 30.03.2007 року. Витяг про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 14076520, реєстраційний номер: 17912759, номер запису 83756 в книзі 1, що підтверджується матеріалами справи (а.с.7-23).

Порядок реалізації арештованого майна передбачений Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2005 року та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого міністерством юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка не зверталась установленому законом порядку з адміністративним позовом на дії державного виконавця, т відповідно не дотрималась порядку, встановленого законодавством для захисту своїх прав т інтересів.

Позивачкою не надано доказів порушення з боку працівників територіального відділ; державної виконавчої служби вимог закону, при вчиненні виконавчих дій з оцінки об'єкт нерухомого майна та подальшого його продажу з прилюдних торгів.

Висновки позивачки щодо недійсності звіту оцінювача, суд вважає недоведеними, оскільки позивачкою не надано жодного свідчення такої незаконності висновку про ринкову вартість нерухомого майна (рішення, ухвала або постанов суду іменем України).

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу служб) яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови та порядок виконання виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржник, в свою чергу, має право знайомитись з матеріалами виконавчого провадженню заявляти клопотання, брати участь у проведені виконавчих дій, заявляти відводи т оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватись іншими правами, наданими вказаним Законом.

Позивачка не є стороною виконавчого провадження.

Виходячи з норм Закону України "Про виконавче провадження", а також ст. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу службу", Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, реалізація арештованого майна належить до повноважень державного виконавця, тоді як спеціалізована організація (Філія 21, яка діє від імені ПП "НИВА-В.Ш.") лише організовує та проводить прилюдні торги з реалізації такого майна за договором з ДВС.

Виходячи з вищевикладеного, діяльність Філії 21 ПП "НИВА-В.Ш." полягає у виконанні доручень органу державної виконавчої служби про реалізацію арештованого майна, на підставі укладеного договору про надання послуг з організації й проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна. Реалізація такого майна проводиться виключно за заявками й матеріалами виконавчого провадження, наданими відповідними органами державної виконавчої служби.

Результати проведення прилюдних торгів були оформлені відповідним протоколом.

Відповідач ОСОБА_3 після розрахунку за придбане нерухоме майно в повному обсязі, як переможець прилюдних торгів, стала добросовісним набувачем майна, яке у встановленому законом порядку було реалізоване на прилюдних торгах.

Відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було передане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Тобто, положення ст. 388 ЦК України гарантує особам, які придбали майно у порядку встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої віндикації.

Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчинят] щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України регламентовано, що право власності непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Нерухоме майно, належне ОСОБА_2, було іпотечним майном, тому реалізовувалось відповідно до укладеного договору з ДВС, вимог Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про іпотеку", Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року та інших нормативних актів України, в межах наданих торгівельній організації за вказівками і дорученнями органу державної виконавчої служби.

Згідно з приписами КАС України, особи, які не є стороною виконавчого провадження, але права яких були порушені під час провадження виконавчих дій, мають право звернутись до окружного адміністративного суду з позовом до ДВС за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивачка не скористалась наданими чинним законодавством їй правами, що як наслідок встановлює відсутність заперечень на дії державного виконавця.

Крім того, дана квартира вже була предметом поділу спільно набутого майна подружжя (ОСОБА_1 та ОСОБА_2) в Жовтневому районному суді м. Харкова у справі № 2- 1681/11 про поділ спільного майна подружжя, про що 14.11.2012 року судом було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди між сторонами в порядку п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи.

За умовами мирової угоди сторони вирішили розподіляти спільне майно наступним чином: визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на автомобіль "HONDA CR-V 2,4 і" 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та нежитлові приміщення першого поверху АДРЕСА_2

В іншій частині, спільно набутого майна подружжя, позивачка відмовилась, схваливши мирову угоду своїм підписом та окремою заявою до суду.

Беручи до уваги ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.11.2012 року у справі № 2-1681/11 та мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, слід вказати, що позивачка втратила право на квартиру АДРЕСА_1, самостійно відмовившись від претендування на неї, підписавши мирову угоду з подальшим закриттям провадження у справі, що відповідно виключає можливість оскарження позивачкою прилюдних торгів, та наявність порушених прав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, ЦПК, ст.ст. ЦК України, ЗУ "Про виконавче провадження", ЗУ Про державну виконавчу службусуд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП "НИВА-В.Ш", Дзержинського ВДВС ХМУЮ, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя