Рішення № 38228036, 10.04.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11628/13-ц

2-/638/635/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Мамонтенко М.О., прокурора Кравцова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго», департаменту комунального господарства виконавчого комітету Харківської міської ради про анулювання заборгованості,

встановив:

01.08.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд застосувати при розгляді справи строк позовної давності, визнати відсутньою у неї заборгованість за електроенергію за період з липня 2010 року по липень 2013 року, заборонити відповідачу відключення її квартири від електропостачання, крім того позивач просить зобов'язати відповідача при наступних розрахунках виходити з того, що станом на 29.07.2013 року у неї має місце переплата за електроенергію у сумі 0,55 грн. та компенсувати їй 42 грн., сплачені 18.06.2013 року у зв'язку з необґрунтованим відключення 06.06.2013 року електроенергії.

Крім того ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги та просить зобов'язати відповідача невідкладно відновити електропостачання в її квартири та заборонити відключення її квартири від електропостачання.

В обґрунтування позову посилається на те, що вона проживає в АДРЕСА_1, є добросовісним споживачем послуг з постачання електричної енергії, всю спожиту електричну енергію оплачує своєчасно та в повному обсязі, на підтвердження чого надала копії квитанцій. Не зважаючи на все це відповідач відключив її оселю від електропостачання за заборгованість по оплаті спожитої електричної енергії. Не погодившись із такими діями електропостачальника ОСОБА_1 звернулась із відповідною позовною заявою до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити з мотивів зазначених вище.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні також позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

В свою чергу представник відповідача Мамонтенко М.О. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на їх необґрунтованість, при цьому зазначила, що позивачем були порушені вимоги «Правил користування електричною енергією для населення» (затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, далі - ПКЕЕн), позивач періодично не надавала доступу до приладу обліку представникам АК «Харківобленерго», показання приладу обліку неодноразово були внесені на підставі наданої позивачкою інформації, в тому числі у телефонному режимі, але здебільшого позивач взагалі не надавала доступу до приладу обліку та жодним чином не передавала інформації про спожиту нею протягом розрахункового періоду електричну енергію. Оплату за спожиту електричну енергію ОСОБА_1 вносить не регулярно із простроченням термінів внесення платежів та не в повному обсязі. У зв'язку з чим за особовим рахунком НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_1, виникла заборгованість. Через несплату заборгованості та у відповідності до п.п. 27, 35 ПКЕЕн постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 було припинено. Правовідносини між відповідачем та позивачем випливають із договірних відносин щодо постачання електричної енергії відповідачем до оселі позивача. Крім того представник відповідача зазначала, що позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про відсутність у неї заборгованості та протиправність відключення електропостачання у її помешканні.

Представник департаменту комунального господарства виконавчого комітету Харківської міської ради у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Прокурор Кравцов В.І. у судовому засіданні також позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Мамонтенко М.О., прокурора Кравцова В.І., дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено та не заперечується сторонами , що відповідач, АК «Харківобленерго», надає послуги з постачання електричної енергії згідно «Правил користування електричною енергією для населення», а позивачка є абонентом АК «Харківобленерго» та отримує ці послуги, і на її ім'я відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

06.06.2013 р. квартиру позивача ОСОБА_1 було відключено від електричної електроенергії у зв'язку з заборгованістю в розмірі 343,31 грн.

Згідно п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення» розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.

Відповідно до п. 20 зазначених правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за спожиту електричну енергію є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого.

Як вбачається з наданих позивачем ОСОБА_1 копій квитанцій, вона неодноразово нехтувала встановленою вимогою та вносила оплату несвоєчасно, не кожен місяць та не в повному об'ємі, що підтверджується наданими відповідачем довідками та наданими позивачкою копіями квитанцій. (а.с. 2-3)

Крім того у деяких квитанціях, після оплати ОСОБА_1 самостійно зазначала показники лічильника на її власний розсуд, що не відповідало дійсним показникам приладу обліку. Таким чином оплати проводились із порушенням вимог п. 19 та п. 20 ПКЕЕн. При співставленні даних квитанцій та Довідки абоненту (яка була надана відповідачем) судом встановлено, що всі оплати позивача були враховані при проведенні розрахунку заборгованості.

Отже доказів того що у позивача відсутня заборгованість за електроенергію за період з липня 2010 року по липень 2013 року суду не надано.

Згідно п. 21 «Правил користування електричною енергією для населення» знімання показників приладів обліку проводиться споживачем щомісяця.

Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. За власним рішенням енергопостачальник має право самостійно знімати показання приладів обліку у споживача.

Відповідно до п. 37 правил перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживача.

Відповідно до пункту 42 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач електричної енергії зобов'язаний:

- дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору;

- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів;

- забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача;

- невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку;

- оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕн;

Позивач ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надаються відповідачем акціонерною компанією «Харківобленерго» та повинна дотримуватися «Правил користування електричною енергією для населення».

Як вбачається з листа акціонерної компанії «Харківобленерго» від 27.09.2013 року за № 26-Е-03/62 юр-46100 (а.с. 46-47) та довідки (а.с. 49) станом на 23.09.2013 року у позивача утворилась заборгованість у розмірі 378,75 грн.

Згідно зазначеного листа позивачу неодноразово направлялись попередження та повідомлення про відключення її квартири від електропостачання, а також квитанції із зазначенням суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Викладене вище та матеріали справи свідчать про правомірність дій відповідача, оскільки вони відповідали «Правилам користування електричною енергією для населення».

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту положень ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений ст. 16 ЦК України.

Особа, право якої порушено, може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Оскарження дій АК «Харківобленерго» щодо нарахування плати за використану електроенергію, які є різновидом претензії, без зазначення конкретних порушень при нарахуванні такої заборгованості та надання доказів на її спростування не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.

Крім того такий спосіб захисту як зобов'язання відповідача невідкладно відновити електропостачання в квартири позивач та заборонити відключення її квартири від електропостачання не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.

Посилання позивачки ОСОБА_1 на те, що представником відповідача спотворювалися показання електро лічильника судом не приймаються до уваги, оскільки достовірних доказів в підтвердження цієї заяви суду не надано.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 щодо застосування строку позовної давності, суд вважає їх безпідставними, оскільки позивачем не зазначено до яких саме правовідносин треба застосувати строк позовної давності та з якого моменту.

Аналізуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.. ст. 3, 10, 11, 14-16, 27, 31, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, Правилами користування електричною енергією для населення, суд -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго», департаменту комунального господарства виконавчого комітету Харківської міської ради про анулювання заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: