Рішення № 3822739, 13.05.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"13" травня 2009 р.0

справа № 5020-9/223

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сапфір-Траст” (99008, м. Севастополь, вул. Карантинна, буд. 16) до Севастопольського територіального відділення Антимонопольного комітету України (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, буд. 48)

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Севастопольського територіального відділення Антимонопольного комітету України №27/07-09-РШ від 03.03.2009 про накладання штрафу в розмірі 15000,00 грн.,

суддя Рибіна С.А.

Представники сторін:

Позивача - Молчанов Антон Олександрович, довіреність б/н від 25.01.2008;

Відповідача - Дорофєєв Денис Анатолійович, довіреність № 9/30 від 11.01.2008.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Сапфір-Траст” звернулось до суду з позовом до Севастопольського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Севастопольського територіального відділення Антимонопольного комітету України №27/07-09-РШ від 03.03.2009 про накладання штрафу в розмірі 15000,00 грн.

Позивач вважає, що дане рішення суперечить вимогам Закону України „Про Антимонопольний комітет України”, Закону України „Про захист економічної конкуренції” та прийнято при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, і які визнані встановленими, при невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, а також, що прийняття даного рішення відноситься к компетенції Антимонопольного комітету України та адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.

Ухвалою від 24.03.2009 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-9/223 суддею Рибіною С.А.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає, що дане рішення прийнято в рамках повноважень Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, з дотриманням вимог діючого законодавства та на законних підставах, які передбачені Законом України „Про захист економічної конкуренції” та не має підстав для визнання його недійсним відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України „Про захист економічної конкуренції.

В порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

За клопотанням представників сторін пояснення по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши учасників процесу, суд

в с т а н о в и в :

Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі СМТВ АМКУ) при розгляді справи № 27/40-08 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю „Орион-Крим” направило на адресу позивача вимогу № 8/23 від 08.01.2009, яка отримана 12.01.2009 та вимогу № 8/66 від 21.01.2009 про надання у 7-дений строк інформації та документів ( а. с. 13-14, 34).

Вищезгадані листи позивач отримав, що підтверджується представником у судовому засіданні та листом № 104 від 05.02.2009 (а.с. 15).

Вищезазначеними листами СМТВ АМКУ встановило строк на надання інформації та документів –7 днів з моменту отримання вимоги.

Розпорядженням Адміністративної колегії СМТВ АМКУ № 27/05-09-Р від 28.01.2009 розпочато розгляд справи № 27/05-09 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у зв’язку з наявністю в діях ТОВ „Сапфір-Траст” ознак порушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в строк, встановлений головою територіального відділення.

На адресу позивача був направлений лист № 8/161 від 16.02.2009, у якому директор ТОВ „Сапфір-Траст” повідомлявся про дату розгляду справи № 27/05-09 (а.с. 36).

09.02.2009 та 11.02.2009, з пропуском встановленого для надання інформації строку, СМТВ АМК були отримані листи від ТОВ „Сапфір-Траст” № 104 від 05.02.2009 з інформацією на вимогу № 8/23 від 08.01.2009 та № 110 від 11.02.2009 з інформацією на вимогу № 8/66 від 21.01.2009 (а.с. 15-16).

Крім того, 25.02.2009 відповідачем був отриманий лист від позивача № 121 від 24.02.2009, в якому були надані пояснення щодо неподання інформації, а саме: у зв’язку з фінансовими проблемами ТОВ „Сапфір-Траст” було вимушено змінити чисельність робітників на підприємстві, надати певним працівникам відпустки та т. ін.

При розгляді справі № 27/05-09, позивач був визнаний винним у порушенні вимог п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” та було прийнято рішення № 27/07-09-РШ від 03.03.2009 про накладання штрафу в розмірі 15000,00 грн. за ненадання інформації в строк, який був встановлений головою територіального відділення (а.с. 10-12).

Позивач з даним рішенням не погодився, що й стало причиною звернення позивача до суду з позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно пункту 13 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” від 11.01.2001 № 2210-III (з змінами та доповненнями) порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

У позивача відсутні докази того, що він надав до Антимонопольного комітету інформацію на вимогу відповідача в строк, встановлений головою територіального відділення.

Лист № 104 від 05.02.2009 про надання інформації на вимогу № 8/23 від 08.01.2009 не є таким доказом, оскільки був направлений несвоєчасно та отриманий відповідачем тільки 09.02.2009.

Лист № 110 від 11.02.2009 про надання інформації на вимогу № 8/66 від 21.01.2009 також не може бути належним доказом виконання вимоги рішення адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, оскільки надісланий з порушенням встановленого відповідачем 7-денного строку та отриманий відповідачем тільки 11.02.2009.

Відповідно до частини 1 статті 62 Закону України “Про захист економічної конкуренції” строк подання інформації був встановлений відповідачем у кількості 7 днів з дня отримання вимоги, тобто до 19.01.2009 року включно (за вимогою № 8/23 від 08.01.2009).

Таким чином, суд встановив, що інформація, витребувана СМТВ АМКУ вимогами №8/23 від 21.01.2009 та № 8/66 від 21.01.2009 позивачем у встановлений строк не надана.

Таким чином, позивачем здійснено порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Не може бути прийнято судом довід позивача про відсутність у СМТВ АМКУ повноважень на накладення штрафу саме в розмірі 15000,00 грн. з наступних підстав.

Статтею 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” встановлено, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання за порушення, передбачені пунктами 9, 13-16 та 18 статті 50 цього Закону, у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 6 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” рішення про накладення штрафів у розмірах понад одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.

Накладений відповідачем штраф складає 15000,00 грн., що відповідає повноваженням відповідача у відповідності до ч. 6 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

Відповідно п. 8 Інформаційного листу N 01-8/229 від 13.04.2007 Вищого Господарського суду України „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства” у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачений статтею 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань. Судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що дані вимоги Антимонопольний комітет виконав у в повному обсязі відповідно до Розділу 7 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

Частиною 1 ст. 59 Закону України “Про захист економічної конкуренції” від 11.01.2001 передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено наявність підстав для скасування рішення адміністративної колегії СМТВ АМКУ № 27/07-09-РШ від 03.03.2009 у справі № 27/05-09.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що СМТВ АМКУ обґрунтовано прийнято рішення про накладання штрафу на позивача в розмірі 15000,00грн., а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

В процесі судового розгляду суд зобов’язав позивача ухвалою від 24.03.2009 та ухвалою від 23.04.2009 надати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду);

- установчі документи: статут / положення / установчий договір, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (оригінали –для огляду, належним чином засвідчені копії –для долучення до матеріалів справи);

- витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Севастопольського територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Позивач витребувані судом установчі документи надав не в повному обсязі, оригінали документів, доданих до позовної заяви не надав в загалі, обґрунтування неможливості їх надання суду не представив, доказів поважності причин невиконання ухвал суду не надав.

На підставі викладеного, суд стягує в доход Державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сапфір-Траст” штраф у розмірі 5 мінімумів доходів громадян, а саме 85,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на позивача.

Керуючись статтями 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сапфір-Траст” (99008, м. Севастополь, вул. Карантинна, 16, п/р 260053012293 в АБ „Таврика”, код ЄДРПОУ 31600519, МФО 324377) в доход державного бюджету (р/р 31113095700007 в ГУ ДКУ в м. Севастополі, код ЄДРПОУ 24035598, МФО 824509) штраф у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.).

Суддя С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84

Господарського процесуального кодексу України

і підписано 18.05.2009.

РОЗСИЛКА:

1. ТОВ „Сапфір-Траст” (99008, м. Севастополь, вул. Карантинна, буд. 16)

2. Севастопольське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, буд. 48)

3. Справа