Ухвала суду № 38227379, 09.04.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/5596/13-ц

Провадження № 22-ц/779/799/2014

Категорія 5

Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.

Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Бойчука І.В., Вакарук В.М.

за участю секретаря: Гавриляк Є.М.

сторін: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Кропивницької сільської ради, Калуської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання незаконними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, розпорядження Калуської районної державної адміністрації, рішення Кропивницької сільської ради та будівельного паспорту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 26 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

09.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем являються співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1. Рішенням Калуського районного суду від 02.06.1982 року було розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та проведено поділ належного подружнього майна, в тому числі і зазначеного житлового будинку. Згідно цього рішення ОСОБА_4 було залишено у власність частину житлового будинку, що становить 52/100 ідеальних долей в спільному майні, а ОСОБА_5 - 48/100 частин житлового будинку. 22.10.2012 року ОСОБА_4 йому було подаровано належну їй частину житлового будинку, що підтверджується договором дарування.

В 2012 році між ним та відповідачем виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою, що призначалась для будівництва і обслуговування житлового будинку, оскільки відповідач за час відсутності позивача змістив огорожу, яка розділяла їхні частини житлового будинку, і земельну ділянку (подвір'я), які були встановлені в 1983 році. Також відповідач побудував ряд господарських будівель і споруд без відповідних дозволів і з порушенням будівельних норм та правил, без згоди співвласника ( на той час ОСОБА_4). Дані споруди він узаконив і включив під час оформлення права власності у свідоцтво про право власності від 23.02.2008 року, видане Кропивницькою сільською радою, та виготовив будівельний паспорт у 2009 році. Вважає дані правовстановлюючі документи незаконними. Крім того, при оформленні права власності не враховано, що земельна ділянка, яка надавалася для будівництва і обслуговування житлового будинку, була єдиною і для видачі окремих свідоцтв про право власності на житловий будинок необхідні були документи на землю згідно часток у праві власності.

Просив задовольнити позов і визнати незаконними свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на ім'я ОСОБА_5 23.02.2008 року, розпорядження Калуської РДА від 22.03.2006 року №146, рішення виконкому Кропивницької сільської ради від 16.03.2006 року та будівельний паспорт на ім'я відповідача 04.03.2009 року.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 26.02.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що воно є незаконним та підлягає скасуванню, судом невірно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Вважає, що судом першої інстанції не наведено жодних аргументів для спростування наведених ним позовних вимог. Рішеннями виконкому Кропивницької сільської ради від 16.03.2006 року №9 та розпорядженням Калуської райдержадміністрації від 22.03.2006 року №146 вносились виправлення в законні рішення, що підтверджується судовим рішенням від 02.06.1982 року. З цих підстав представником Кропивницької сільської ради було визнано його цивільний позов. Судом не було мотивовано неприйняття до уваги визнання представником сільської ради позову.

Судом не враховано, що при видачі свідоцтва про право власності включено житловий будинок в цілому, в той час як це половина будинку. Також ОСОБА_5 не було надано в органи архітектури документу, який би посвідчував його право на користування чи право власності на земельну ділянку для забудови на ній господарських будівель. Крім того, зазначає позивач, для проведення будівництва необхідно було провести відведення земельної ділянки, яка перебувала у спільному користуванні з ОСОБА_4 Представником архітектури проігноровано факт наявності однієї земельної ділянки в користуванні двох співвласників житлового будинку та порушено право користування земельною ділянкою другого співвласника.

Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, позивача, його представника, третю особу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до рішення Калуського народного районного суду від 02.06.1982 року житловий будинок по АДРЕСА_1 було поділено між подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_4, відповідно 48/100 та 52/100 ідеальних долей.

На підставі рішення виконавчого комітету Кропивницької сільської ради №9 від 16.03.2006 року "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Кропивницької сільської ради народних депутатів №63" та розпорядження Калуської районної державної адміністрації №146 від 22.03.2006 року, ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.02.2008 року, що по АДРЕСА_2.

На підставі зазначених рішень 01.08.2006 року було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно ОСОБА_4

22.10.2012 року остання своє домоволодіння за адресою АДРЕСА_3, подарувала ОСОБА_2. Дане будинковолодіння знаходиться на земельній ділянці площею 0,1073 га.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюючи свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_5, позивач не ставить під сумнів і не порушує питання про скасування свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_4

На підставі наданих доказів та рішення Рожнятівського районного суду від 02 червня 1982 року, відповідачу ОСОБА_5 належить 48/100 домоволодіння, а ОСОБА_4, 52/100, що сторонами не оспорюється. Належна частка ОСОБА_5, на підставі договору дарування від 22.10.2012 року, перейшла до позивача ОСОБА_2 ( а.с., а.с. 7-9, 16-17, 20). Зазначена обставина сторонами не оспорюється.

Право власності позивач набув після 22.10.2012 року, попереднім власником рішення виконавчого комітету Кропивницької сільської ради від 16.03.2006 року, розпорядження Калуської районної державної адміністрації від 22.03.2006 року та свідоцтво про право власності від 23.02.2008 року не оспорювалось.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 01 листопада 2012 року, яке набрало законної сили, зобовязано позивача ОСОБА_2 припинити будівництво огорожі, яким він порушує права відповідача.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що видачею будівельного паспорта, рішеннями Кропивницької сільської ради, розпорядженням Калуської районної державної адміністрації, права позивача не були порушені, а тому судом йому обгрунтовано відмовлено в позові.

Відповідно до вимог ч.2, ст.303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку.

Апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, які б давали підставу для зміни чи скасування судового рішення.

Розглянувши справу в межах позовної заяви та в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 26 лютого 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Вакарук