Рішення № 3822728, 10.06.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" червня 2009 р. Справа № 21/072-09

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Державного підприємства «Стадницький спиртовий завод», Київська обл. Тетіївський р-н, с. Стадниця

про стягнення 60 000,00 гривень.

за участю представників:

від позивача: Чалкова Г.Л. (довіреність №21-122/02-7783 від 03.11.2008р.);

від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України (далі-позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства «Стадницький спиртовий завод»(далі-відповідач) про стягнення 60 000,00 грн., з яких: 30 000,00 грн. штрафу та 30 000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив у встановлений термін штраф у розмірі 30 000,00 грн., що був накладений відповідно до рішення Антимонопольного комітету України №745-р від 20.12.2007р. У зв’язку з несплатою накладеного штрафу, позивачем, на підставі ст. 56 Закону України «Про захист економічної діяльності»була нарахована пеня в розмірі 82 350,00 грн. Проте з метою дотримання вимог п. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної діяльності»позивач просить суд стягнути 30 000 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2009 року порушено провадження у справі № 21/072-09 та призначено справу до розгляду на 13.04.2009 року.

Ухвало. господарського суд Київської області від 13.04.2009 року розгляд справи № 21/072-09 відкладався на 13.05.2009 р.

В судовому засіданні 13.05.2009р. судом оголошувалась перерва до 27.05.2009р.

27.05.2009р. через загальний відділ господарського суду Київської області відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи №21/072-09 у зв’язку з раптовою хворобою єдиного штатного юрисконсульта Державного підприємства «Стадницький спиртовий завод».

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2009р. розгляд справи №21/072-09 відкладено на 10.06.2009р.

В судові засідання 13.04.2009р. та 10.06.2009р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2007р. Антимонопольним комітетом (далі-комітет) по результатам розгляду справи №23-26.13/5-07 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення №745-р (далі-Рішення), яким було визнано, що Державне підприємство «Стадницький спиртовий завод»(далі-підприємство) поряд з іншими спиртовими заводами вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб’єктів господарювання, які призвели до обмеження конкуренції на ринку спирту.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»на підприємство був накладений штраф в розмірі 30 000,00 грн.

Копія даного Рішення надіслана та отримана відповідачем 15.01.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №197229, копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно приписів ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»особа, на яку покладено штраф за рішенням органу комітету, сплачує його у двомісячний термін з дня одержання рішення про накладення штрафу. Таким чином, відповідно до п. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»накладений штраф підприємство мало сплатити до 17.03.2008р.

Накладений штраф у встановлений термін відповідач не оплатив.

В свою чергу, відповідачем до господарського суду м. Києва була подана позовна заява про визнання Рішення недійсним.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.04.2008р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Рішенням господарського суду м. Києва від 15.04.2008р. у позові підприємства було відмовлено.

25.04.2008р. підприємством була подана апеляційна скарга на рішення господарського суду м. Києва від 15.04.2008р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2008р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2008р. рішення господарського суду м. Києва від 15.04.2008р. залишено без змін.

26.09.2008р. підприємством була подана касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.11.2008р. прийнято касаційну скаргу до провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2008р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2008р. залишено без змін.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу, накладеного Рішенням позивача, в розмірі 30 000,00 гривень.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об’єднання, суб’єктів господарювання за порушення, передбачені ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до п. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов’язковими до виконання.

Враховуючи викладене, а також те, що станом на день прийняття рішення відповідач не сплатив накладений на нього штраф, вимога позивача про стягнення з відповідача 30 000,00 грн. штрафу є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

У зв’язку з несплатою відповідачем штрафу, позивачем була нарахована пеня в розмірі 1,5 % від суми штрафу за періоди: з 18.03.2008р. по 31.03.2008р., з 16.04.2008р. по 28.05.2008р., з 29.08.2008р. по 05.11.2008р., з 17.12.2008р. по 11.02.2009р., що становить 82 350 грн.

Проте, у позовних вимогах позивач просить суд стягнути з відповідача пеню частково, в розмірі 30 000,00 грн., посилаючись на вимоги п. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до п. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Абзацом 4 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлено, що нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Оскільки розмір пені, обрахований позивачем за періоди: з 18.03.2008р. по 31.03.2008р., з 16.04.2008р. по 28.05.2008р., з 29.08.2008р. по 05.11.2008р., з 17.12.2008р. по 11.02.2009р. відповідає вимогам встановленим ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 30 000,00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідач у своєму клопотанні від 26.05.2009р., посилаючись на скрутне фінансове становище, просить суд розстрочити виконання рішення суду на шість місяців.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи наведений припис процесуального закону, а також фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача щодо розстрочення виконання рішення по даній справі.

Витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Стадницький спиртовий завод»(09834, Київська обл., Тетіївський р-н, с. Стадниця, вул. Заводська, 1, код ЄДРПОУ 00374953) в дохід загального фонду Державного бюджету України (рахунок ВДК у Солом’янському р-ні м. Києва, код ЄДРПОУ 26077951, МФО 820019, рахунок 31111106600010, код платежу 23030300) 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. пені. Розстрочити виконання рішення на 6 місяців починаючи з 01.07.2009р. по 31.12.2009р. зі щомісячною сплатою по 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Державного підприємства «Стадницький спиртовий завод»(09834, Київська обл., Тетіївський р-н, с. Стадниця, вул. Заводська, 1, код ЄДРПОУ 00374953) 600 (шістсот) грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з Державного підприємства «Стадницький спиртовий завод»(09834, Київська обл., Тетіївський р-н, с. Стадниця, вул. Заводська, 1, код ЄДРПОУ 00374953) 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Ярема В.А.