Рішення № 3822719, 05.05.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"05" травня 2009 р.

справа № 5020-9/219

За позовом Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, буд. 48)

до Приватного підприємства „Юкраїн-Сервіс” (99018, м. Севастополь, Крестовського, буд. 54)

про стягнення заборгованості по сплаті пені в сумі 1875,00 грн.,

суддя Рибіна С.А.

Представники сторін:

Позивача –Дорофєєв Денис Анатолійович, довіреність № 9/30 від 11.01.2008;

Відповідача - не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі –СМТВ АМКУ) звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства „Юкраїн-Сервіс” (далі –ПП „Юкраїн-Сервіс”) про стягнення заборгованості по сплаті пені в сумі 1875,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені вимоги частини п’ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” щодо порядку виконання рішень органів Антимонопольного комітету України.

Відповідач явку уповноважених представників у судові засідання 23.04.2009 та 05.05.2009 не забезпечував, про причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Факт отримання відповідачем судових документів підтверджується, зокрема, повідомленням про вручення поштового відправлення №4877514 з ухвалою суду про порушення провадження у справі (а.с.16).

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Справа розглядається за відсутністю відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів, за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, яке задоволено господарським судом пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.10.2008 Адміністративною колегією СМТВ АМКУ прийнято рішення №27/35-08-РШ у справі №27/30-08 (далі - Рішення) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ПП „Юкраїн-Сервіс” і накладення штрафу в розмірі 5 000,00 грн. (а.с.5-8).

Згідно частини першої статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Передбачений цією нормою строк є присічним та не може бути відновлений.

У зв’язку з тим, що відповідач у передбачений законом строк штраф не сплатив, позивач відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості по сплаті штрафу та пені за прострочку штрафу.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 02.03.2009 по справі №5020-1/006 за позовом Севастопольського територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства „Юкраїн-Сервіс” про стягнення 8075,00 грн., з яких: 5000,00 грн. –штраф, 3075,00 грн. –пеня за період з 26.12.2008 по 04.02.2009 включно, позовні вимоги задоволені повністю (а.с.9-11). Рішення набрало законної сили 13.03.2009.

Оскільки ПП „Юкраїн-Сервіс” штраф так і не сплатило, АМКУ звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача пені за період з 05.02.2009 по 01.03.2009.

Суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” Рішення та розпорядження органів АМКУ, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Порядок виконання рішень про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органів АМКУ, голів територіальних відділень АМКУ встановлено статтею 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, згідно з частиною першою якої рішення органів АМКУ, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Частиною п’ятою статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. При цьому, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМКУ.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у разі несплати штрафу та пені у строки, передбачені рішенням, органи АМКУ стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При розгляді справи №5020-1/006 за позовом Севастопольського територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства „Юкраїн-Сервіс” про стягнення 8075,00 грн. суд встановив, що з відповідача підлягає стягненню штраф в розмірі 5000,00 грн. та пеня в розмірі 3075,00 грн. за рішення №27/35-08-РШ від 22.10.2008, яка нарахована за період з 26.12.2008 по 04.02.2009.

Позивач, керуючись частиною п’ятою статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, нарахував пеню за період з 05.02.2009 по 01.03.2009. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 75,00 грн. (5000 х 0,015 = 75,00 грн.), а за 25 днів –1875,00 грн. (75,00 х 25 = 1875,00 грн.). Розрахований розмір пені (з урахуванням вже стягнутої пені в розмірі 3075,00 грн.) не перевищує розміру штрафу 5000,00 грн. (3075,00 грн.+1875,00 грн. = 4950,00 грн.), тому сума пені підлягає стягненню.

На підставі вищевикладеного, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються, у тому числі з державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги зі стягнення пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Юкраїн-Сервіс” (вул. Крестовського, 54, м. Севастополь, 99018; ідентифікаційний код 30709115, відомості щодо наявності розрахункових рахунків відсутні) в дохід Державного бюджету України (Державний бюджет Ленінського району, ідентифікаційний код 24035598, р/р 31110106700007 в ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, код бюджетної класифікації доходів 21081100) пеню в розмірі 1875,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Юкраїн-Сервіс” (вул. Крестовського, 54, м. Севастополь, 99018; ідентифікаційний код 30709115, відомості щодо наявності розрахункових рахунків відсутні) в дохід Державного бюджету України (Державний бюджет, Ленінський район м.Севастополя, р/р 31113095700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополь, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22090200) державне мито в розмірі 102,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Приватного підприємства „Юкраїн-Сервіс” (вул. Крестовського, 54, м. Севастополь, 99018; ідентифікаційний код 30709115, відомості щодо наявності розрахункових рахунків відсутні) в дохід Державного бюджету України (Державний бюджет, Ленінський район м.Севастополя, р/р 31216259700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополь, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 11.05.2009.

РОЗСИЛКА:

1. Севастопольське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, буд. 48)

2. ПП „Юкраїн-Сервіс” (99018, м. Севастополь, Крестовського, буд. 54)

3. До прави