Рішення № 3822718, 20.05.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"20" травня 2009 р.

справа № 5020-9/218

За позовом Севастопольського територіального відділення Антимонопольного комітету України (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, буд. 48)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Созидатель” (99014, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, буд. 8)

про стягнення пені в сумі 2025,00 грн.,

суддя Рибіна С.А.

Представники сторін:

Позивача –Федотов Олександр Борисович, довіреність №9/60 від 20.01.2009;

Відповідача - не з’явився.

Суть спору: Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі –СМТВ АМКУ) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Созидатель” (далі –ТОВ „Созидатель”) про стягнення пені в сумі 2025,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені вимоги частини п’ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” щодо порядку виконання рішень органів Антимонопольного комітету України.

Відповідач не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся за адресою, зазначеною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.22), явку представника в судові засідання жодного разу не забезпечив.

Відповідач неодноразово звертався до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, які задовольнялись судом, однак відповідач витребувані судом документи не надав.

Справа розглядається за відсутністю відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів, за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, яке задоволено судом, пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.11.2008 Адміністративною колегією СМТВ АМКУ прийнято рішення №27/37-08-РШ у справі №27/31-08 (далі - Рішення) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ „Созидатель” і накладення штрафу в розмірі 5000,00 грн. (а.с.5-7).

Згідно частини першої статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Передбачений цією нормою строк є присічним та не може бути відновлений.

У зв’язку з тим, що відповідач у передбачений законом строк штраф не сплатив, позивач нарахував пеню та, відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості по сплаті штрафу та пені за прострочку штрафу.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 03.03.2009 по справі №5020-1/005 за позовом Севастопольського територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Созидатель” про стягнення заборгованості 6725,00 грн., з яких: 5000,00 грн. –штраф, 1725,00 грн. –пеня за період з 13.01.2009 по 04.02.2009 включно, позовні вимоги задоволені повністю (а.с.8-10). Рішення набрало законної сили 14.03.2009.

Оскільки ТОВ „Созидатель” штраф так і не сплатило, АМКУ звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача пені за період з 05.02.2009 по 01.03.2009.

Суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” Рішення та розпорядження органів АМКУ, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Порядок виконання рішень про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органів АМКУ, голів територіальних відділень АМКУ встановлено статтею 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

У відповідності із частиною третьою статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною п’ятою статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. При цьому, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМКУ.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у разі несплати штрафу та пені у строки, передбачені рішенням, органи АМКУ стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При розгляді справи №5020-1/005 за позовом Севастопольського територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ „Созидатель” про стягнення 6725,00 грн. суд встановив, що з відповідача підлягає стягненню штраф в розмірі 5000,00 грн. на підставі рішення №27/37-08-РШ від 04.11.2008, та пеня в розмірі 1725,00 грн., яка нарахована за період з 13.01.2009 по 04.02.2009.

Позивач, керуючись частиною п’ятою статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, донарахував пеню за період з 05.02.2009 по 03.03.2009.

Суд перевірив розрахунок позивача та встановив, позивач помилково визнав кількість днів - 27, замість 26, тому пеня підлягає стягненню частково виходячи з наступного розрахунку суду:

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 75,00 грн. (5000 х 0,015 = 75,00 грн.), а за 26 днів –1950,00 грн. (75,00 х 26 = 1950,00 грн.). Розрахований розмір пені (з урахуванням вже стягнутої пені в розмірі 1725,00 грн.) не перевищує розміру штрафу 5000,00 грн. (1950,00 грн.+1725,00 грн. = 3675,00 грн.).

На підставі вищевикладеного, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник в наслідок неправильних дій відповідача, витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Таким чином, державне мито та судового процесу в покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги пені задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Созидатель” (вул. Фіолентовське шосе, 8, м. Севастополь, 99014; ідентифікаційний код 20686595, р/р 26006945174481 в СФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 324195) в доход Державного бюджету України (Державний бюджет Ленінського району, ідентифікаційний код 24035598, р/р 31110106700007 в ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, код бюджетної класифікації доходів 21081100) пеню в розмірі 1950,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Созидатель” (вул. Фіолентовське шосе, 8, м. Севастополь, 99014; ідентифікаційний код 20686595, р/р 26006945174481 в СФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 324195) в доход Державного бюджету України (Державний бюджет, Ленінський район м.Севастополя, р/р 31113095700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополь, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22090200) державне мито в розмірі 102,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Созидатель” (вул. Фіолентовське шосе, 8, м. Севастополь, 99014; ідентифікаційний код 20686595, р/р 26006945174481 в СФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 324195) в доход Державного бюджету України (Державний бюджет, Ленінський район м.Севастополя, р/р 31216259700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополь, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 25.05.2009.

РОЗСИЛКА:

1. Севастопольське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, буд. 48)

2. ТОВ „Созидатель” (99014, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, буд. 8)

3. Справа