Рішення № 38225837, 03.04.2014, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" квітня 2014 р.Справа № 921/96/14-г/18

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

розглянув справу

за позовом Тернопільської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, вул. Т.Шевченка, 7, м. Тернопіль в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3,Тернопіль

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 3 441,95 грн. збитків, завданих державі внаслідок самовільного водокористування.

За участю представників:

прокуратури: Гусак Л.О., посвідчення №015417 від 26.02.2013р.,

позивача: Мазур Т.В., довіреність № 1-1/474 від 04.02.2014 р.,

відповідача: не прибув;

Департаменту екології та природних ресурсів Тернопільської ОДА:

Рижак С.М., довіреність №2-1/145 від 27.06.2013 р.

В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 29, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Тернопільський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 3 441,95 грн. збитків, завданих державі внаслідок самовільного водокористування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено ст. 44 Водного кодексу України, а саме за період з 08.12.2012 р. по 21.10.2013 р. без наявності спеціального дозволу останнім самовільно використано 10 271,4 м.куб. поверхневої води для потреб рибництва, у зв'язку з чим державі завдано збитків в заявленій до стягнення сумі.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2014 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 17.02.2014 р., який відкладався на 24.02.2014 р. та 13.03.2014 р. Крім того, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.03.2014 р.

Разом з тим, 17.02.2014 р. від Тернопільської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері на адресу суду надійшло уточнення позовних вимог № 219 від 14.02.2014 р., в якому зазначено, що під час підготовки позовної заяви була допущена технічна помилка, зокрема, невірно зазначено номер рахунку Ярославицької сільської ради та код одержувача, а тому просить суд винести рішення про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 3 441 грн. 95 коп. збитків, заподіяних державі самовільним водокористуванням в наступних частинах: 30%, що становить 1 032 грн. 585 коп. в доход спеціального фонду Державного бюджету України; 50%, що становить 1720 грн. 975 коп. в доход спеціального фонду місцевого бюджету Ярославицької сільської ради; 20%, що становить 688 грн. 39 коп. в доход спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради на р/р 33112331700280, код бюджету 24062100, МФО 8380І2, ідентифікаційний код одержувача 37943418 в ГУДКСУ у Тернопільській області.

Розглянувши уточнення позовних вимог № 219 від 14.02.2014 р., беручи до уваги, що ст. 22 ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, суд розцінив дане уточнення як заяву про виправлення описки в прохальній частині позовної заяви та прийняв її до розгляду.

В судовому засіданні 27.03.2014 р. представник відповідача зазначив, що ФОП ОСОБА_2, дозвіл № УКР-2562 "А"/ТЕР на спеціальне водокористування, отримав 07.12.2007 р. терміном на 5 років (до 07.12.2012 р.). В травні 2013 р. відповідач звернувся до повноважного органу із заявою про продовження дії дозволу на спеціальне водокористування, однак листом № 2-2/361 від 30.07.2013 р. Департамент екології та природних ресурсів Тернопільської ОДА відмовив фізичній особі - підприємцю в продовженні останнього.

З огляду на вищенаведене, ухвалою суду від 27.03.2014 р. розгляд справи було відкладено на 03.04.2014 р., при цьому викликано в судове засідання, для дачі пояснень по справі спеціаліста відділу екологічної безпеки та планування Департаменту екології та природних ресурсів Тернопільської ОДА та витребувано у зазначеної організації письмове пояснення, із долученням відповідних доказів, з приводу звернення фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 із заявою про продовження дії дозволу на спеціальне водокористування № УКР-2562 "А"/ТЕР із переліком всіх додатків, які були долучені до заяви та докази, що засвідчують результат розгляду звернення відповідача.

Присутні у судовому засіданні 03.04.2014 р. прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та у письмових поясненнях від 14.02.2014 р. № 219.

Крім того, у судове засідання 03.04.2014 р. прибув представник Департаменту екології та природних ресурсів Тернопільської ОДА, надав суду усні пояснення з приводу звернення фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про продовження дії дозволу на спеціальне водокористування № УКР-2562 "А"/ТЕР, а також супровідним листом від 03.04.2014 р. (вх.7561 від 03.04.2014 р.) долучив до матеріалів справи витребувані ухвалою суду від 27.03.2014 р. заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про продовження дії дозволу на спеціальне водокористування № УКР-2562 "А"/ТЕР, лист від 30.07.2013 р. щодо розгляду звернення відповідача та інформаційну картку адміністративної послуги.

Відповідач та його представник у судове засідання 03.04.2014 р. не прибули, витребуваного письмового відзиву на позов суду не надали, хоча про час і місце слухання були повідомлені належним чином в порядку ст.ст. 64, 86 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення представника позивача та представника Департаменту екології та природних ресурсів Тернопільської ОДА, оцінивши представлені докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно вимог ст. 121 Конституції України, Закону України "Про прокуратуру", ст. 29 ГПК України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках, визначених Законом. Прокурор має право звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави або громадянина. В силу ст. ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб при наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно ст. 13 Конституції України, природні ресурси, що знаходяться у межах території України, є об'єктами права власності Українського народу й повинні використовуватися відповідно до закону.

Статтею 66 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 р. №1264-ХІІ, використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 12.02.2014 р., ОСОБА_2 з 08.11.2006 р. зареєстрований реєстраційною службою Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області як фізична особа - підприємець, видом діяльності якого є прісноводне рибництво (аквакультура).

Згідно ст. 20 Закону №1264-ХІІ державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотриманням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а також за додержанням норм екологічної безпеки відноситься до компетенції спеціально уповноважених органів державного управління в галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів.

Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів є Державна екологічна інспекція України, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України (п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. №454/2011).

В свою чергу, державна екологічна інспекція у Тернопільській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області 07.05.2013 р. та 04.09.2013 р. було проведену планову перевірку на території Ярославицької сільської ради Зборівського району на предмет дотримання ФОП ОСОБА_2 вимог природоохоронного законодавства.

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, згідно якого встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 починаючи з 08.12.2012 р. по 21.10.2013 р. здійснив самовільне водокористування без спеціального дозволу.

Відповідно до Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10.09.2008 року, акт перевірки - це документ, який є, зокрема, носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства та його дотримання, а відтак, зазначений акт слід розцінювати як належний доказ, в якому зафіксовано факт вчинення правопорушення природоохоронного законодавства.

Окрім цього, доказів оскарження дій по складанню зазначеного акта у встановленому законом порядку матеріали справи не містять, а відтак, на час вирішення спору він є чинним, відомості, зазначені в акті, відповідачем за допомогою належних і допустимих доказів не спростовані. Таким чином, акт перевірки є належним доказом у справі.

Відповідно до норм Закону №1264-ХІІ та Водного кодексу України усі води підлягають охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій.

Як передбачено п. 9 ст. 44 Водного кодексу України, користувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу. У випадку використання води водних об'єктів загальнодержавного значення, дозвіл на спеціальне водокористування видається державними органами охорони навколишнього природного середовища (ч. 1 ст. 49 Водного кодексу України).

Як вбачається із усних пояснень представника Департаменту екології та природних ресурсів Тернопільської ОДА, які зафіксовані в формулярі (протокол) судового засідання від 03.04.2014 р., а також долучених останнім до матеріалів справи документів, фізична особа - підприємець ОСОБА_2, як водокористувач який перебуває на обліку в департаменті, вперше отримав дозвіл на спеціальне водокористування 19.02.2009 р. за №УКР-2462 "А"/ТЕР з терміном дії до 07.12.2012 р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до повноважного органу із заявою про продовження дії дозволу на спеціальне водокористування тільки 16.07.2013 р., однак листом № 2-2/361 від 30.07.2013 р. Департаментом екології та природних ресурсів Тернопільської ОДА заявнику було відмовлено в продовженні зазначеного дозволу з підстав неподання фізичною особою - підприємцем примірника договору оренди водного об'єкта, погодженому в установленому законом порядку, документів, які б підтверджували статус ФОП ОСОБА_2, як водокористувача та не погодженого другого примірника дозволу на спеціальне водокористування у Тернопільському обласному управлінні водних ресурсів. Відтак, 09.10.2013 р. відповідач вдруге звернувся до Департаменту із заявою про продовження дії дозволу на спеціальне водокористування і за результатами повторного звернення ФОП ОСОБА_2, дію дозволу №УКР-2462 "А"/ТЕР було продовжено з 22.10.2013 р. на термін до 27.06.2016 р.

При цьому, судом не приймаються до уваги заперечення відповідача, озвучені в судовому засіданні 27.03.2014 р. та зафіксовані в формулярі (протоколі) судового засідання від 27.03.2014 р., щодо того, що Департаментом екології та природних ресурсів Тернопільської ОДА листом № 2-2/361 від 30.07.2013 р. безпідставно відмовлено останньому в продовженні дії дозволу № УКР-2562 "А"/ТЕР на спеціальне водокористування, оскільки зазначені дії департаменту не є предметом спору у даній справі, відтак у суду відсутні правові підстави для з'ясування законності відмови.

З огляду на вищенаведене, ФОП ОСОБА_2, в порушення п. 9 ч.1 ст. 44 Водного кодексу України, здійснював упродовж з 08.12.2012 р. по 21.10.2013 р. спеціальне водокористування без відповідного дозволу. Так, протягом зазначеного періоду відповідачем самовільно використовувалась вода для поповнення ставка втратами на випаровування та фільтрацію. Забір поверхневої води для потреб рибництва у рік поповнення, відповідно до дозволу на спец водокористування №УКР-2462 "А"/ТЕР, складає 32,3 м.куб/добу.

Тобто, відповідач упродовж з 08.12.2012 р. по 21.10.2013 р. самовільно використав 10 271,4 м.куб поверхневих вод.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою відповідальність згідно із законодавством України. Особи, які винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування несуть відповідальність за порушення водного законодавства (п. 6 ч. 3 ст. 110 Водного кодексу України).

Пунктом "з" ч. 2 ст. 68 Закону №1264-ХІІ передбачено, що особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів, несуть відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

У відповідності до ст. 68 Закону №1264-ХІІ та ч. 1 ст. 111 Водного кодексу України - підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

По факту зафіксованого порушення природоохоронного законодавства посадовою особою контролюючого органу було складено протокол від 07.05.2013 р. №000817 про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 21, згідно якої на фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст. 110 Водного кодексу України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн., що сплачений останнім згідно квитанції №39 від 08.05.2013 р.

Крім того, 04.09.2013 р. державним інспектором складено ще один протокол про адміністративне правопорушення № 001032 та винесено постанову № 39, за вчинення ФОП ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого п.ї ч.2 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного законодавства" та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн.( докази сплати знаходяться в матеріалах справи).

На підставі вищезазначеного акту та зафіксованих порушень старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області винесено припис №2-1/4667 від 09.09.2013 р., яким, зокрема зобов'язано ФОП ОСОБА_2 отримати дозвіл на спеціальне водокористування в термін до 09.11.2013 р.

Стаття 68 Закону №1264-ХІІ передбачає, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Так, позивачем, згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів" (затверджена Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20 липня 2009 р. за N 389 із змінами і доповненнями), здійснено розрахунок розміру відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів та встановлено, що державі заподіяні збитки внаслідок самовільного водокористування на загальну суму 11 335,08 грн.

З метою досудового врегулювання спору Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області направлено відповідачу претензію №1-1/6356 від 13.12.2013 р. для добровільного відшкодування ФОП ОСОБА_2 3 441,95 грн. збитків, завданих державі в результаті порушення вимог водного законодавства. Однак претензія залишена підприємцем без відповіді та задоволення.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що доказів погашення заподіяних державі збитків суду не надано, суд визнає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 441,95 грн. правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 95 коп. збитків, заподіяних державі самовільним водокористуванням в наступних частинах:

- 30%, що становить 1 032 (одна тисяча тридцять дві) грн. 59 коп. в доход спеціального фонду Державного бюджету України;

- 50%, що становить 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 98 коп. в доход спеціального фонду місцевого бюджету Ярославицької сільської ради;

- 20%, що становить 688 (шістсот вісімдесят вісім) грн. 39 коп. в доход спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради на р/р 33114331700608, код бюджету 24062100, МФО 838012, ідентифікаційний код одержувача 36488038 в ГУДКСУ у Тернопільській області.

3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

4. Накази видати стягувачам після набрання судовим рішенням законної сили.

Сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його підписання 04.04.2014р. через місцевий господарський суд.

Суддя Н.В. Охотницька