Рішення № 3822497, 14.04.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.09 Справа№ 6/46

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Едемс”, м.Львів

до відповідача: Малого приватного підприємства „Левант”, м.Стрий

про: стягнення 17271грн. 39коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Нагорний А.М.

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області товариством з обмеженою відповідальністю „Едемс” подано позов до малого приватного підприємства „Левант” про стягнення 17271грн. 39коп. основного боргу.

Ухвалою суду від 02.03.2009р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17.03.2009р. В зв”язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, ухвалою суду від 17.03.2009р. розгляд справи відкладено на 14.04.2009р.

В судовому засіданні 14.04.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмового пояснення на позов не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Господарському суду пред`явлено достатньо матеріалів, що дає можливість відповідно до ст.75 ГПК України розглянути позов при відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

13.06.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Едемс” та малим приватним підприємством „Левант” було укладено договір купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу, відповідно до якого позивач (продавець) зобов’язувався передати товар вказаний у накладних на його відпуск у власність покупця, а відповідач (покупець) прийняти його та оплатити в асортименті і по цінах, вказаних у накладних, з умовою відстрочки платежу 7 календарних днів.

По видаткових накладних №№ Е 00010671 від 22.11.2007р. на суму 1893грн.17коп., Е 00010813 від 24.11.2007р. на суму 713грн.83коп., Е 00010889 від 28.11.2007р. на суму 1629грн.15коп., Е 00011174 від 05.12.2007р. на суму 697грн.17коп., Е 00011195 від 05.12.2007р. на суму 605грн.66коп., Е 00011352 від 10.12.2007р. на суму 514грн.28коп., Е 0000470 від 18.12.2007р. на суму 96грн.86коп., Е 00011769 від 20.12.2007р. на суму 410грн.39коп., Е 00011 768 від 20.12.2007р. на суму 305грн.94коп., Е 00011846 від 21.12.2007р. на суму 569грн.36коп., Е 00012143 від 29.12.2007р. на суму 805грн.30коп., Е 00012145 від 29.12.2007р. на суму 379грн.77коп., Е 00000336 від 11.01.2008р. на суму 302грн.44коп., Е 00000439 від 15.01.2008р. на суму 1093грн.86коп., Е 00000447 від 15.01.2008р. на суму 143грн.28коп., Е 00000473 від 16.01.2008р. на суму 478грн.44коп., Е 00000482 від 16.01.2008р. на суму 59грн.61коп., Е 00000624 від 21.01.2008р. на суму 677грн.11коп., Е 00001170 від 04.02.2008р. на суму 838грн.32коп., Е 00001171 від 04.02.2008р. на суму 168грн.43коп., Е 00001366 від 08.02.2008р. на суму 594грн.29коп., Е 00001368 від 08.02.2008р. на суму 716грн.81коп., Е 00001612 від 16.02.2008р. на суму 358грн.47коп., Е 00002227 від 04.03.2008р. на суму 1166грн.93коп., Е 00002231 від 04.03.2008р. на суму 76грн.37коп., Е 00002559 від 12.03.2008р. на суму 143грн.30коп., Е 00002575 від 12.03.2008р. на суму 13грн.80коп., Е 00002577 від 12.03.2008р. на суму 542грн.19коп., Е 00002654 від 14.03.2008р. на суму 616грн.78коп., Е 00003352 від 31.03.2008р. на суму 36грн.20коп., Е 00003353 від 31.03.2008р. на суму 29грн.23коп., Е 00003359 від 31.03.2008р. на суму 709грн.10коп., Е 00003360 від 31.03.2008р. на суму 195грн.45коп. позивачем поставлено відповідачу товар. Як зазначає позивач, поставка даного товару, проводилась відповідно до умов договору від 13.06.2007р.

Позивачем 23.01.2009р. направлено відповідачу вимогу №5 про сплату боргу за отриманий товар у сумі 17272грн.39коп. протягом 7-ми банківських днів з дня отримання даної вимоги. Однак, дана вимога залишена відповідачем без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з вище зазначених накладних, посилання на договір від 13.06.2007р. у них відсутнє. Крім цього, відповідно до п.11.1 договору термін дії договору закінчився 31.12.2007р. Доказів продовження терміну дії договору позивачем не подано.

Суд прийшов до висновку, що поставка товару відповідачеві здійснювалась позадоговірним шляхом.

При прийнятті рішення у даній справі, суд керувався наступним:

Відповідно до ст. 509 ЦК України, збов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Що стосується позовних вимог на суму 16280грн. 48коп., то враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог в цій частині, а відповідачем при наданому йому праві та можливостях не подано заперечення стосовно заявлених вимог та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В частині стягнення 990грн.91коп. заборгованості за товар, поставлений по видаткових накладних №№: Е 00011352 від 10.12.2007р. на суму 514грн.28коп., Е 0000470 від 18.12.2007р. на суму 96грн.86коп., Е 00012145 від 29.12.2007р. на суму 379грн.77коп., позивачем не подано належних доказів такої поставки, а тому суд дійшов висновку про те, що в цій частині позов підлягає залишенню без розгляду.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 526,530,625 ЦК України, ст.ст.33,34,44,49,75,82,84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з малого приватного підприємства „Левант”, м.Стрий, вул. Зелена, 31 ( п/р 260063354 в ЛОД „Райфайзен Банк Аваль” м.Львів, МФО 325570, код ЄДРПОУ 22414860) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Едемс”, м.Львів, вул. Бузкова, 2 (р/р 26001615097701 в ЛОФ „Укрсоцбанк”, МФО 325019, код ЄДРПОУ 32181543) 16280грн. 48коп. боргу, 162грн. 80коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

3. В частині стягнення 990грн. 91коп. позов залишити без розгляду.

Суддя Гоменюк З.П.