Постанова № 38224667, 02.04.2014, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Копія. Справа № 279/1101/14-к

Провадження № 1-в/279/76/14

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Моголівець І.А.

з секретарем - Война Ю.С..

за участю:

прокурора - Палій Л.Л.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про зняття арешту на майно та повернення його власнику, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення грошових коштів в сумі 1 352 236 гривень, 138 970 гривень, 40 700 доларів США, системний блок та персональний комп'ютерний пристрій власнику - ОСОБА_3.

В подальшому заяву в частині повернення системного блоку і комп'ютерного пристрою просив залишити без розгляду.

Заявник мотивував заяву тим, що вказане майно було вилучено під час розслідування кримінальної відносно ОСОБА_4 та питання про його повернення неправильно було вирішено під час розгляду справи судом першої інстанції.

В судовому засідання ОСОБА_1 своє клопотання підтримав та просив повернути ОСОБА_3 вказане майно, так як він є його власником. Вказане майно ОСОБА_3 через ремонт у власному офісі передав на зберігання ОСОБА_4, яке в подальшому було виявлено і вилучено під час обшуку. Такі показання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надавали на досудовому слідстві і під час розгляду справи судом, однак помилково дане майно було визнано судом речовими доказами, якими воно не являється, так як це майно на яке накладено арешт. Вирок щодо ОСОБА_4 вступив в законну силу, а питання про майно на яке було накладено арешт в ньому вирішено не було, що підтверджено і Апеляційним судом Житомирської області. Ніякого відношення до злочину воно не має.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала, вважає, що заяву необхідно задовольнити так як не вирішеність питання про повернення майна власнику порушує його права. Згідно судових рішень стягнення на дане майно не накладено так як конфіскація майна не застосовувалась, цивільного позову немає. На досудовому слідстві і в суді відношення майна до засуджених не доведено, підтверджено його належність іншій особі не причетній до злочинів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора, дослідивши письмові матеріали судом встановлено.

09 липня 2012 року слідчим СУ ДПС у Житомирській області в рамках розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 накладено арешт на грошові кошти в сумі 1 352 236 гривень, 138 970 гривень, 40 700 доларів США, які були вилучені під час проведених обшуків в офісах ряду підприємств. Кошти в Українській гривні поміщені на депозитний рахунок ДПС у Житомирській області, а кошти в доларах США поміщені в індивідуальний сейф в депозитному сховищі, який орендується у ПАТ «Промінвестбанк».

Дані кошти речовими доказами не визнавались.

08 квітня 2013 року Коростенським міськрайонний судом було постановлено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_5, яким його було визнано винуватим у вчинення злочинів, передбачених ст..ст.212 ч.3, 358 ч.1, 3, 4 КК України. Згідно даного вироку цивільний позов було залишено без розгляду, конфіскація майна як вид покарання не призначалась.

20 червня 2013 року Коростенським міськрайонний судом було постановлено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_4, яким його було визнано винуватим у вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ст.212 ч.3, ст.ст.358 ч.1, 3, 4 КК України. Згідно даного вироку грошові кошти в сумі 1 352 236 гривень, 138 970 гривень, 40 700 доларів США передано в доход держави, цивільний позов по справі заявлено не було.

28 січня 2014 року Апеляційний суд Житомирської області своєю ухвалою скасував вирок Коростенського міськрайонного суду від 20 червня 2014 року в частині передачі в доход держави грошових коштів в сумі 1 352 236 гривень, 138 970 гривень, 40 700 доларів США та роз'яснив, що питання про зняття арешту на вказані кошти може бути вирішено судом першої інстанції в порядку ст.409 КПК України.

ОСОБА_4 згідно розписки від 02.06.2012 р. та від 15.06.2012 р. отримав від ОСОБА_6 в борг (на зберігання) 138 970 гривень та 1 352 236 гривень, а згідно розписки від 28.05.2012 р. отримав від ОСОБА_6 в борг (на зберігання) 40 700 доларів США.

Згідно ст..409 КПК України 1960 року, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку вирішуються судом, який постановив вирок.

Враховуючи, що питання про зняття арешту з майна та повернення його власнику не було вирішено у вироку суду це призводить до протиріч при виконанні вироку, які уповноважений вирішити суд.

Беручи до уваги те, що вирок суду набрав законної сили, конфіскація майна не застосовується, цивільний позов залишено без розгляду, перебування вказаного майна під арештом порушує права ОСОБА_3 як власника, не дає йому у законний спосіб вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 409 КПК України 1960 року, -

У Х В А Л и в :

Зняти арешт на майно ОСОБА_3, а саме:

- 1 352 236 гривень,

- 138 970 гривень,

- 40 700 доларів США,

накладений 09 липня 2012 року постановами слідчого СУ ДПС у Житомирській області в рамках розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4

СУ ДПС у Житомирській області, ДПС у Житомирській області (назва на час накладення арешту) або їх правонаступникам (враховуючи проведену реорганізацію), повернути власнику - ОСОБА_3 належне йому на праві власності майно:

- 1 352 236 гривень,

- 138 970 гривень,

- 40 700 доларів США,

враховуючи можливість перехунку коштів в Українській гривні на рахунок ОСОБА_3 в установі ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ОКПО 14360570, р/р 29244825509100, призначення платежа - «на номер карти НОМЕР_2» Іпн НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя І.А.Моголівець