Постанова № 3822418, 28.04.2009, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

28.04.09 Справа № 9/103

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення ФДМ України по Івано-Франківській області від 03.02.2009 р. № 10-09-00216 та апеляційне подання Першого заступника прокурора Івано-Франківської області від 06.02.2009 р. № 05/1-100 вих-09

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.2009 р.

у справі № 9/103

за позовом ПП “Про-Макс”, м.Івано-Франківськ

до Регіонального відділення ФДМ України по Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Івано-Франківської обласної ради, м.Івано-Франківськ

за участю Прокуратури Івано-Франківської області, м.Івано-Франківськ

про укладення договору купівлі-продажу в редакції, запропонованій позивачем

За участю представників:

від Прокуратури Львівської області –Макогон Ю.І.;

від позивача –Стецюк С.С. (адвокат, доручення від 20.06.2007 р. без номера в матеріалах справи);

від відповідача –не з”явився;

від третьої особи –не з”явився

Прокурору, представнику позивача роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.ст.22, 29 ГПК України.

Оскільки ні прокурор, ні позивач не заявляли клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2009 р., 31.03.2009 р.

Розпорядженням голови суду від 28.04.2009 р. проведено зміни в складі колегії суддів (знаходиться в матеріалах справи).

Заяв про відвід суддів не поступало.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.2009 р. у справі № 9/103 (суддя Фанда О.М.) позов задоволено за підставністю й обгрунтованістю, укладено між ПП "Про-Макс” і Регіональним відділенням ФДМ України по Івано-Франківській області договір купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху пл.170, 4 кв.м і підвальних приміщень пл.76, 2 кв. м у будівлі по вул. Старозамковій, 2 у м.Івано-Франківську в редакції, запропонованій позивачем.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та залишити позов без розгляду з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області в справі № А-9/113 зобов”язано Регіональне відділення ФДМ України по Івано-Франківській області прийняти рішення про приватизацію нежитлових приміщень першого поверху пл.170, 4 кв.м і підвальних приміщень пл.76, 2 кв.м у будівлі по вул.Старозамковій, 2 у м.Івано-Франківську та провести їх приватизацію, отже, за результатами перегляду даного рішення в касаційному порядку у Вищому адміністративному суді України орган приватизації зобов”язаний буде укласти такий договір купівлі-продажу; господарським судом проігноровано законодавство України з питань приватизації державного майна та методику оцінки об”єкта, а також той факт, що акт оцінки майна та висновок про його вартість затверджується виконавчими органами органів місцевого самоврядування; Регіональне відділення ФДМ України по Івано-Франківській області не замовляло проведення звіту про незалежну оцінку спірного майна та він не затверджений обласною радою, запронована вартість майна (736 доларів США/м2) не відповідає ринковій (2 152 доларів США/м2); відповідач на даний час не здійснює приватизацію; суддя Фанда О.М. не вправі була розглядати дану справу, оскільки вже вирішувала публічний спір по справі № А-9/113; суд першої інстанції неправомірно залучив до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Івано-Франківську обласну раду, а мав би залучити в якості відповідача-2.

Перший заступник прокурора Івано-Франківської області також з даним рішенням не погодився, вніс апеляційне подання, в якому просить рішення місцевого господарського суду скасувати та залишити позов без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки на даний час є постанова Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2007 р. у справі № А-9/113, якою визнано незаконною відмову Регіонального відділення ФДМ України по Івано-Франківській області в приватизації, зобов”язано останнє прийняти рішення про приватизацію спірного майна та провести його приватизацію. Дана постанова набрала законної сили згідно з ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2008 р., проте Регіонального відділення ФДМ України по Івано-Франківській області оскаржило її до Вищого адміністративного суду України. Касаційна скарга ще не призначена до розгляду.

Крім того, свої вимоги прокурор обгрунтовує тим, зокрема, що істотні умови договору купівлі-продажу суперечать нормам законодавства, зокрема, в договорі не вказані номери рахунків продавця, банківської установи; господарським судом самовільно продовжені встановлені Законом України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” строки проведення розрахунків за придбаний об”єкт, а саме: п.п.2.1, 3.1 договору, які стосуюються переходу права власності на об”єкт; акти оцінки майна та висновки про вартість майна не затверджені виконавчими органами органів місцевого самоврядування; суд першої інстанції вправі був тільки спонукати укласти такий договір, оскільки він вимагає подальшого обов”язкового нотаріального посвідчення; є рішення у справі № А-9/113, яке стосується приватизації спірних приміщень, яким зобов”язано Регіональне відділення ФДМ України по Івано-Франківській області її провести.

Відповідач подав клопотання про перегляд справи в апеляційному порядку за відсутністю його представника через скрутне фінансове становище, яке не дозволяє відшкодовувати працівникам витрати, пов”язані з відрядженням (вх. № 1773 від 16.03.2009 р.).

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому. Щодо вимог апеляційного подання, то ПП “Про-Макс” погоджується з ними частково, зокрема, щодо змісту п.п.2.1, 3.1 договору, які, на його думку, суд апеляційної інстанції може змінити в редакції, передбаченій Законом України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, для позивача не є принциповими ці питання, так як відповідач і третя особа в цілому відмовлялись і відмовляються підписувати будь-який договір купівлі-продажу.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2007 р. у справі № А-9/113 (а.с.8-10), яка набрала законної сили (а.с.11), визнано незаконною відмову Регіонального відділення ФДМ України по Івано-Франківській області в приватизації орендованих ПП “Про-Макс” приміщень першого поверху пл.170, 4 кв.м і підвальних приміщень пл.76, 2 кв. м у будівлі по вул.Старозамковій, 2 у м.Івано-Франківську, зобов”язано Регіональне відділення ФДМ України по Івано-Франківській області прийняти рішення про приватизацію вказаних приміщень і провести їх приватизацію.

Відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Суд апеляційної інстанції встановив, що станом на 08.04.2009 р. матеріали справи № А-9/113 знаходяться в Господарському суді Івано-Франківської області та не витребувані Вищим адміністративним судом України для вирішення питання про відкриття касаційного провадження, що підтверджується довідкою останнього від 09.04.2009 р. вих. № 348 (долучено позивачем до матеріалів справи).

Враховуючи наведене, покликання апелянтів про оскарження ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2008 р., якою постанову від 12.06.2007 р. залишено без змін, до Вищого адміністративного суду України та непризначення касаційної скарги ще до розгляду, не беруться до уваги.

Крім того, подання касаційної скарги не зупиняє виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Розглянувши апеляційну скаргу й апеляційне подання, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Регіонального відділення ФДМ України по Івано-Франківській області й апеляційне подання слід задоволити частково, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.2009 р. у справі № 9/103 змінити в частині п.п.2.1, 2.2 і 3.1 договору, виклавши їх в іншій редакції. В решті рішення суду залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, право позивача на приватизацію спірних приміщень порушено внаслідок незаконних дій Регіонального відділення ФДМ України по Івано-Франківській області як органу приватизації, який на виконання постанови Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2007 р. у справі № А-9/113 повинен був прийняти рішення по проведенню приватизації, що ним не зроблено.

У зв”язку з ухиленням Регіонального відділення ФДМ України по Івано-Франківській області від прийняття рішення щодо приватизації об”єкта на виконання постанови адміністративного суду, безвідповідальності органу приватизації право позивача на викуп досі не може бути реалізоване, неправомірні дії відповідача порушують права ПП “Про-Макс” на отримання у власність цього майна, надані йому законом і встановлені судовим рішенням.

Згідно ч.1 ст.12 Закону Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” від 06.03.1992 р. № 2171-ХП з наступними змінами та доповненнями (далі –Закон № 2171-ХП) ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, визначається шляхом проведення незалежної оцінки.

За приписами пунктів 17, 18, 23 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 р. № 1891, з наступними змінами та доповненнями прийняття, погодження та затвердження оцінки майна державними органами приватизації, органами, уповноваженими управляти державним майном, чи виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування здійснюється на підставі результатів рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) згідно з Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Затвердження оцінки майна здійснюється шляхом видання наказу про затвердження акта оцінки майна або скріплення печаткою та підписом керівника державного органу приватизації (органу, уповноваженого управляти державним майном) чи виконавчого органу відповідного органу місцевого самоврядування висновку про вартість майна. Погодження висновку про вартість майна здійснюється шляхом скріплення його печаткою та підписом керівника відповідного органу або іншої уповноваженої на це особи.

Висновок про вартість майна, складений для цілей приватизації майна шляхом викупу або продажу конкурентними способами (для договору купівлі-продажу, оголошення умов продажу, у тому числі повторного продажу), дійсний протягом шестимісячного строку від дати його затвердження.

Дія висновку про вартість майна продовжується наказом відповідного органу, який його затвердив, на строк, що не перевищує одного року від дати затвердження.

Так, 07.07.2008 р. ПП “Про-Макс” було надіслано Регіональному відділенню ФДМ України по Івано-Франківській області рекомендованим листом (а.с.18 А, 19) разом з проектом договору купівлі-продажу і витяг експертного висновку про оціночну вартість спірних приміщень, складеного Івано-Франківським ОБТІ (а.с.28), яке має сертифікат № 6388/07 від 24.12.2007 р., виданий ФДМ України, а також звіт № 365/05-08 про оцінку майна (а.с.27), рецензований ТзОВ “ЕКА-Захід”, згідно з якими вірогідна ціна продажу станом на 31.08.2008 р. становить 1 241 278 грн.

Виходячи з зазначених законодавчих приписів, на думку колегії суддів, експертний висновок від 31.08.2008 р. може бути використаний для укладення договору купівлі-продажу 27.01.2009 р. (дата прийняття судового рішення).

Листом від 30.10.2008 р. № 05/2663 Регіональне відділення ФДМ України по Івано-Франківській області повідомило ПП “Про-Макс” про неможливість продовження процесу приватизації шляхом викупу в зв”язку з припиненням його повноважень по приватизації майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Івано-Франківської області та створенням при Івано-Франківській обласній раді іншого спеціального органу –Управління майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, до якого і слід звернутися (а.с.15).

Сучасна господарська практика свідчить про значне розмаїття форм і способів укладення договорів, що дозволяється новими кодексами (ч.1 ст.181 ГК України, ч.1 ст.207 ЦК України). Відповідно і схвалення дій представника можливе у різних формах –заява про схвалення, мовчазна згода, здійснення конклюдентних дій.

Оскільки відповідач не подав жодних заперечень щодо замовника оцінки майна, яка проводиться для цілей приватизації, яким виступає позивач, а також зауважень щодо окремих умов договору (наприклад, ціни продажу), то за відсутності письмової обгрунтованої відмови суд апеляційної інстанції розцінює його дії як погодження з положеннями проекту угоди.

Проте відповідно до ч.ч.5, 6 ст.23 Закону № 2171-XII договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок як оплату за придбаний об'єкт приватизації. Покупець зобов'язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Термін оплати може бути продовжено ще на 30 календарних днів за умови сплати не менш як 50 відсотків ціни продажу об'єкта.

У триденний термін після сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації уповноважений представник органу приватизації і новий власник підписують акт передачі приватизованого об'єкта.

Оскільки згадані приписи закону мають імперативний характер, то зазначені в ньому умови обов”язково мають міститися у договорі.

Як вбачається з проекту договору, викладеного в резолютивній частині оскаржуваного рішення, його пункти 2.1 і 3.1 суперечать ч.ч.5, 6 ст.23 Закону № 2171-XII, оскільки згідно з ними покупець зобов'язаний сплатити за придбаний об'єкт приватизації грошові кошти в сумі 1 102 140 грн. протягом 60-ти календарних днів з дня набрання законної сили рішення суду. Передача покупцеві об'єкта приватизації здійснюється продавцем протягом трьох календарних днів з моменту оплати 50 % вартості об"єкту приватизації від ціни договору.

За таких обставин, доводи апелянтів базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому підлягають частковому задоволенню.

Твердження Регіонального відділення ФДМ України по Івано-Франківській області про неправомірне залучення Івано-Франківської обласної ради до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а не відповідача-2 є безпідставні, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню саме за його рахунок, так як рішенням Івано-Франківської обласної ради від 21.02.1995 р. “Про майно комунальної власності обласної ради народних депутатів” Регіональному відділенню ФДМ України по Івано-Франківській області надано повноваження в частині приватизації майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Івано-Франківської області, а рішенням від 27.08.2002 р. № 63-3/2002 “Про програму приватизації об”єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області на 2002 рік” підтверджено надані повноваження, яке є чинним, так як не визнано недійсним і не скасоване у встановленому законом порядку.

Посилання прокурора на подальше нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу не заслуговують на увагу, оскільки в разі укладення договору за рішенням суду нотаріальне посвідчення не вимагається. Згідно з ч.2 ст.187 ГК України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Покликання апелянтів на залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.81 ГПК України не беруться до уваги, оскільки предмети спорів у справах № А-9/113 і № 9/103 різні, після прийняття органом приватизації рішення про приватизацію наступним кроком є укладення договору купівлі-продажу об”єкта приватизації.

На виконання вимог ухвали суду від 17.03.2009 р. відповідач повідомив, що станом на 27.03.2009 р. рахунки Регіонального відділення ФДМ України по Івано-Франківській області, на які поступали кошти від приватизації комунального майна, закриті (вх. № 2134 від 30.03.2009 р.). Проте дані твердження не відповідають дійсності, оскільки на підставі платіжного доручення № 27 від 08.04.2009 р. ПП “Про-Макс” перераховані грошові кошти в сумі 100 грн. на рахунок Регіонального відділення ФДМ України по Івано-Франківській області, які прийняті та не повернуті.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне заповнити п.2.2 проекту договору, вказавши при цьому рахунок продавця та банківської установи.

Як вбачається зі змісту проекту даного договору та рішення суду першої інстанції, яким вирішено укласти договір купівлі-продажу в редакції позивача, зазначений договір містить всі істотні умови, необхідні для договорів даного виду, встановлені ст.ст.655-656 ЦК України, ч.2 ст.23 Закону № 2171-XII.

Тому, враховуючи наведене та керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення ФДМ України по Івано-Франківській області й апеляційне подання задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.2009 р. у справі № 9/103 змінити в частині п.п.2.1, 2.2 і 3.1 договору, виклавши їх в наступній редакції:

“Покупець зобов'язаний сплатити за придбаний об'єкт приватизації грошові кошти в сумі 1 102 140 грн. протягом 30 календарних днів з дня набрання законної сили рішення суду. Далі пункт 2.1 по тексту договору.

Розрахунки за об'єкт приватизації згідно з цим договором здійснюються таким чином: грошові кошти покупця в розмірі 1 102 140 грн., у тому числі 183 690 грн. ПДВ, перераховуються покупцем на розрахунковий рахунок продавця № 35227011000128, Банк –Головне УДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, ЄДРПОУ 13660726.

Передача покупцеві об'єкта приватизації здійснюється продавцем протягом трьох календарних днів з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації.

Далі по тексту договору””.

В решті рішення суду залишити без змін.

3. Судові витрати покласти на позивача.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В.Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин