Рішення № 38223879, 14.04.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1729/14-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

14 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 21.08.2009 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про надання освітніх послуг № 1409-з, відповідно до якого позивач зобов'язався за рахунок коштів відповідача здійснити навчання ОСОБА_2 Загальна вартість освітньої послуги становить 32 436, 00 грн. Наказом Національного університету державної податкової служби України від 08.06.12 № 946 ОСОБА_2 було відраховано з числа студентів за власним бажанням.

Відповідно до п. 4.3 договору ОСОБА_1 повинен сплатити кошти за наданні послуги готівкою кожного семестру. Однак, відповідач не повністю оплатив навчання за договором, сума боргу складає 6 109,00 грн.

У зв'язку з цим, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором в сумі 6 109,00 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, до суду подала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив, тому суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 21.08.2009 р. між Національним університетом державної податкової служби України та ОСОБА_1 було укладено договір № 1409-з (а.с. 5), згідно якого позивач зобов'язався за рахунок коштів відповідача здійснити навчання ОСОБА_2 до отримання нею освітньо-кваліфікаційнного рівня бакалавра.

Згідно п. 4.2. договору загальна вартість освітньої послуги становить 32 436,00 грн.

Відповідно до п. 4.3 договору відповідач вносить плату за послуги готівкою кожного семестру.

Наказом Національного університету державної податкової служби України від 08.06.12 № 946 «Про відрахування» (а.с. 6) студентку було відраховано з числа студентів за власним бажанням. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 16 218, 00 грн.

Відповідач сплатив за навчання лише 10109,00 грн., у зв'язку з чим свої зобов'язання по договору належним чином не виконав, тому, станом на 01.03.2014 р. він має заборгованість з оплати навчання в розмірі 6 109,00 грн., що підтверджується розрахунком по оплаті за навчання (а.с. 7).

З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення було направлено претензію про необхідність сплати боргу від 09.09.13 № 2500/01-12 (а.с. 8-9), однак, станом на 01.03.2014 р. борг не погашено.

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі -ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо сплати коштів за навчання належним чином не виконав, в зв'язку з чим має заборгованість в розмірі 6 109,00 грн., суд стягує цю суму на користь позивача.

В зв'язку із задоволенням позовних вимог суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 203, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215, 224-226 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного університету державної податкової служби України заборгованість за договором від 21.08.09 № 1409з в розмірі 6 109,00 грн. (Шість тисячі сто дев'ять гривень 00 коп.) та судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Я. Линник